26MS0067-01-2022-003446-86 Дело №12-516/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в обоснование которой указал, что его действия инспектором ФИО2 квалифицированны неправильно, если и имело место нарушение ПДД, то по ст.12.16 при повороте на <адрес обезличен> и только преградившие ему дорогу машины вследствие ДТП не позволили ему закончить маневр и заставили вернуться на <адрес обезличен> <номер обезличен> оформлен с нарушениями, имеются грубые исправления а именно ч. 4 впоследствии исправлена на ч. 5 без его ведома. Выезд на встречную полосу не совершал, административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не осуществлял, права ему не разъяснялись. В связи с чем, просить отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав и проверив письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п.п.9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно, поскольку постановлением от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение аналогичного правонарушения ФИО1 был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК ФИО2, проектом организации дорожного движения и видеозаписью, на которой ясно видно, что автомобиль ФИО1 движется по полосе встречного движения в зоне разметки 1.1. Пояснения ФИО1 о том, что он данную разметку не пересекал, а выехал до начала ее действия, не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, имеются грубые исправления а именно, что ч. 4 впоследствии была исправлена на ч. 5 без его ведома, отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого постановления, поскольку сведений о том, что исправления были внесены до подписания графы об отсутствии замечаний по содержанию протокола, материалы дела не содержат, кроме того объективная сторона правонарушения описана в соответствии с положениями п.5 ст.12.15 КоАП РФ, фактически наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Также доводы ФИО1 о том, что инспектором не разъяснялись ему права, поэтому отсутствует его подпись в протоколе, являются несостоятельными, не влекут отмену оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Требования к протоколу об административном правонарушения установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснение ФИО1 относительно события административного правонарушения, его подписи.

Отсутствие одной подписи ФИО1 в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 31-АД23-4-К6.

В материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент разъяснения ФИО1 его прав. Кроме того при рассмотрении жалобы ФИО1 были разъяснены все его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, после чего были повторно заслушаны его объяснения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которым оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что направленная ФИО1 по почте копия обжалуемого постановления не была им получена. Согласно его пояснениям, о факте вынесения в его отношении постановления он узнал <дата обезличена> от сотрудника ГИБДД во время проверки документов.

С материалами дела ФИО1 ознакомился <дата обезличена>, жалобу подал <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы нельзя считать пропущенным, поскольку сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления до <дата обезличена> материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, ? без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Федоров