Дело № 2-3324/2023

24RS0048-01-2022-010678-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 83 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием шести транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi Outlander, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО4, управляющая автомобилем марки Hyndai, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 993 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о возмещении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные истцом реквизиты, в связи с чем оснований для взыскания страхового без учета износа не имеется. В ходе судебного разбирательства представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, кроме того, полагала, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО7 (по доверенности) о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО10, ВАЗ 2107, г/н №, транспортного средства Toyota, г/н №, транспортного средства Toyota, г/н №, транспортного средства Mitsubishi, г/н номер <***>, транспортным средством Mitsubishi, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО9, она двигалась на автомобиле Hyundai, г/н №, на парковку по адресу <адрес>, чтобы припарковать транспортное средство. Въехав на парковку, ей сообщили, что парковочное место предусмотрено для другого транспортного средства. Она начала осуществлять движение задним ходом, в результате чего допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 2107, Toyota, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Mitsubishi, в дальнейшем машину закрутило и она (ФИО9) допустила столкновение с еще одним автомобилем Toyota и еще одним автомобилем Mitsubishi. Вину в ДТП признала.

Из объяснений ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, примерно в 18-50 часов сработала сигнализация автомобиля Toyota, г/н №, ей позвонил собственник автомобиля Toyota, г/н №, и сообщила, что на парковке произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от охраны автостоянки, в котором сообщалось о том, что произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО13, она, вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль Toyota, г/н №, на автостоянку, в 18-52 часов сработала сигнализация, выглянув в окно, она увидела ДТП.

В соответствии с объяснениями ФИО22 супруг поставил автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, на автостоянку, ему позвонили и сказали, что произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО14, он поставил автомобиль Mitsubishi, г/н №, на автостоянку, около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, из окна было видно, что на автостоянке произошло ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО9 на стоящие транспортные средства отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит установленным в судебном заседании нарушение ФИО9 п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность собственника Toyota, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, выбрав форму возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО в виде перечисления денежных средств на банковские реквизит, которые приложил к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, г/н №, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, подлежащая возмещению, в размере 97 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг, указав на необходимости провести выплату на банковские реквизиты, которые находятся в материалах выплатного дела. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 993 рубля, с учетом износа – 156 297 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi г/н № без учета износа составляет 230 853 рубля 88 копеек, с учетом износа – 138 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату собственнику автомобиля Toyota, г/н №, ФИО13 страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г/н №, без учета износа составляет 222 300 рублей, с учетом износа – 132 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 870 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (222 300 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (870 000 рублей), расчет годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО3 в заявлении о страховом событии указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, при этом из заявления не следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующая отметка в заявлении отсутствует. Таким образом, из заявления ФИО3 прямо следует волеизъявление истца о выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Кроме того, истец, получив страховую выплату, обращаясь в страховую организацию с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд, не просит страховщика организовать и оплатить ремонт на СТО, выдать направление на ремонт, просит исключительно произвести доплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при наличии письменного согласия истца, не оспоренного и не опровергнутого им, на выплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств, свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед потерпевшим, поскольку из материалов дела следует намерение ФИО3 получить страховое возмещение в форме денежного возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между страховой организацией и истцом соглашения об определении формы страхового возмещения. Таким образом, т.к. согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела имеется экспертиза финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает, что размер страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» определен верно, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имеется. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа в общем размере 138 400 рублей (97 400 + 41 000), в то время как согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспоренного и не опровергнутого стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г/н №, с учетом износа составляет 132 300 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах, страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 83 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, последним сроком осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату в размере 97 400 рублей, т.е. в предусмотренный законом срок.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу п. 42 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2023 года.