Дело № 2-352/2023

УИД 18RS0002-01-2022-005692-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк России и В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать за него проценты. <дата> В. умер. Задолженность по кредиту не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся сыном умершего В.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление от 29.05.2012 №9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления от 29.05.2012 №9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления от 29.05.2012 №9).

Согласно п.63 Постановления от 29.05.2012 №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Постановления от 29.05.2012 №9, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику В. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев.6 (л.д.24-25).

<дата> В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата> (л.д.26). По расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д.13-15).

Согласно данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата Российской Федерации, наследственное дело на имущество В. нотариусами не заводилось (л.д.50).

По сообщению Росреестра от <дата>, сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащего В., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.51).

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>, на имя В. на день смерти было зарегистрировано транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю (л.д.55).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от <дата> сведений о банковских счетах, открытых на имя В., не найдены (лд.49).

Из сообщения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от <дата> следует, что в архиве отдела ЗАГС имеются сведения о рожденных у В. детях – ФИО1, а также о зарегистрированном браке с Ч., с которой брак прекращен <дата> (л.д.56).

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <адрес> ФИО1 зарегистрирован <адрес>.

Согласно решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> В. выселен и снят с регистрационного учета <адрес>.

Согласно сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> В. зарегистрированным в <адрес> не значится. Согласно свидетельства о смерти В. местом его смерти указано <адрес>.

Как следует из справки Администрации Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> № при осмотре территории <адрес>, наличие прицепа к легковому автомобилю не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данных о фактическом существовании прицепа к легковому автомобилю умершего заемщика В., месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, в судебном заседании не установлено.

Также в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 фактически принял наследство после смерти В.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как с наследника выморочного имущества, и с ФИО1 как с наследника (сына), умершего заемщика В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова