Судья Корнева Я Г. Дело № 22-6257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Новосибирск 07 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В..,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Селивошко А.П.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Ю., осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
установил:
ФИО1 осужден 12.11.2013 Новосибирским областным судом по ч.1 ст.283 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и государственной тайной; 29.12.2015 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 12.11.2013, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и государственной тайной, на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 03 года 04 месяца 28 дней с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК- 2 ГУФСИН России по Новосибирской области, конец срока 21.04.2026, об условно-досрочном освобождении от наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2023 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления не достигнуты, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания воспрепятствует достижению других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона; ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
По доводам жалобы судом не мотивировано, почему вся совокупность положительно характеризующих его материалов не является основанием для его условно-досрочного освобождения, не указано, какое именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее об исправлении осужденного.
По мнению осужденного представленные материалы свидетельствуют об его стремлении к исправлению.
Адвокатом Яковлевой Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
По доводам жалобы суд необоснованно указал, что осужденный ФИО1 поощрялся исключительно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, более ничем себя не проявил. Однако, судом не учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрен 12 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, дисциплинарных взысканий не имеет, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл самостоятельно в другой регион в назначенный срок, скрываться не пытался, что положительно характеризует ФИО1 Он имеет положительные характеристики с места трудоустройства и участкового уполномоченного, прошел дополнительное обучение, культурно-массовые мероприятия посещает.
Кроме того, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 работает, имеет высокие показатели в трудовой деятельности, положительное отношение к учебе, освоил новые специальности, участвует в культурной и спортивной жизни исправительных учреждений, имеет поощрения, взысканий не имеет.
Судом не мотивирован вывод суда, что цель наказания не достигнута, невозможность установить утратил ли ФИО1 социальную опасность.
Считает, что все представленные материалы дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, достиг исправления, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение является правопослушным. Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения подтвердил целесообразность условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1
Судом положительно характеризующие материалы в отношении ФИО1 истолкованы в прямо противоположном смысле.
Считает, что исследованные судом первой инстанции характеризующие личность ФИО1 сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осуждённого и не исключают возможность его условно-досрочного освобождения от наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Селивошко А.П. поддержали доводы жалоб, прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится ответственно, к оборудованию и имуществу относится бережно, в культурно-массовых мероприятиях участвует по необходимости, выполняет правила внутреннего распорядка, вину признал. Представлены гарантийное письмо о возможности дальнейшего трудоустройства, положительная характеристика с места трудоустройства, справка-характеристика от участкового уполномоченного.
Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование указал, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как следует из текста обжалуемого постановления, делая вывод о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, суд сослался на наличие у ФИО1 поощрений только за добросовестное отношение труду и хорошее поведение, не проявление им себя с положительной стороны.
Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также другие характеризующие его сведения.
Как следует из текста судебного решения, критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, его отношение к совершенному преступлению, к труду в период отбывания наказания, поощрения и мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд должным образом не оценил.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения, помимо того, что он никак себя положительно не проявлял за исключением получения поощрений, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.
При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, который характеризуется положительно, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобождена условно-досрочно.
Кроме того, хронологический период получения поощрений свидетельствует о том, что с 31.12.2022 по 14.07.2023 осужденным было получено 12 поощрений, что, безусловно, свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2015 наказания условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 5 месяцев 14 дней.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2015, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.11.2022, условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного освобожденного, и в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного.
Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой Е.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья областного суда Ю.Ю. Бурда