Решение по делу № 2А-7672/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии.

Дело № 2а-7672/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

13 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя военного комиссариата ФИО2,

рассмотрел дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с административным иском в суд, просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска выдать ФИО3 военный билет.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска, в результате которого в выдаче военного билета ему было отказано в зачислении его в запас, как лицу, не прошедшему военную службу, не имея на то законных оснований. По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку он добровольно исполнял обязанности, связанные с воинским учетом, являлся по всем повесткам, проходил медицинское обследование и являлся на заседания призывной комиссии, предъявлял жалобы на состояние здоровья, предоставлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, которое препятствует прохождению военной службы. Члены призывной комиссии игнорировали его доводы, в связи с чем, он обращался в суд. В этой связи у военного комиссариата отсутствовали основания для вынесения оспариваемого заключения и отсутствовали основания для выдачи справки взамен военного билета.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истец не имел законных оснований для освобождения от призыва на военную службу. ФИО3 неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, вручить повестки не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> направлены запросы об установлении и обеспечения прибытия ФИО3 в военный комиссариат. Однако требования о явке ФИО3 не исполнил, следовательно, не исполнил обязанность по прохождению военной службы.

В текущем году внесены изменения в законодательство, гражданин, подлежащий призыву, в случае неполучения повестки в период проведения призыва, обязан лично явиться в военный комиссариат. В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий не явился.

Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. В обоснование доводов иска административный истец указал, что страдает гипертонической болезнью, наличие которой в соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней дает основание для определения ему категории годности к военной службе «<данные изъяты>. Наличие названного заболевания не учтено врачами при прохождении им медицинского освидетельствования. Решение районной призывной комиссии он обжаловал в вышестоящую призывную комиссию, но оно оставлено без изменения. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ повторно вручена повестка на отправку к месту прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. В обоснование доводов иска административный истец указал, что страдает <данные изъяты>. Представлял документы, подтверждающие диагностирование указанного заболевания. Наличие названного заболевания не учтено врачами при прохождении им медицинского освидетельствования. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка на отправку к месту прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены повестки о явке в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска (л.д.10, оборот). Повестки направлены по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, истцу не вручены, в связи с его отсутствием по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску направлены запросы об установлении и обеспечении прибытия ФИО3 в военный комиссариат (л.д.12 оборот, 13).

Начальник отделения ППГВС обратился с рапортом к военному комиссару Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска, в котором сообщил, что принятые розыскные мероприятия совместно с органами внутренних дел положительных результатов не принесли ( л.д.12).

Указом Президента РФ от 30.03.2023 № 220, установлено, что весенний призыв осуществляется в период с 1 апреля по 15 июля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнилось <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Ленинского района г.Новосибирска на основании пункта 34 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства от 11.11.2006 №663 и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вынесла решение, которым признала, что ФИО3 не проходил военную службу по призыву не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет (л.д.14).

Оспаривая решение, административный истец просит признать незаконным заключение о признании гражданина непрошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, при этом указывает, что от прохождения призывных мероприятий не уклонялся, исполнял все возложенные на него законом обязанности, проходил медицинское освидетельствование, в ходе его прохождения призывной комиссией не были учтены жалобы на состояние здоровья и медицинские документы.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1.1 статьи 28 Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве).

В данном Положении о призыве указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пункта 4 статьи 23 и статьи 24 Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01.01.2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения).

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством относится факт, является ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Закона) либо отсрочки (статья 24 Закона) после 1 января 2014 года.

Конституционный Суд РФ, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года №26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом №53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд РФ указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией РФ (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения административного истца о надлежащем исполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Так, административный истец ссылался на наличие у него заболевания – <данные изъяты>., которое, по его мнению, дает основание для освобождения его от прохождения военной службы.

По мнению административного истца, при прохождении медицинского освидетельствования врачи необоснованно не приняли названное обстоятельство во внимание.

Названные доводы административного истца суд отклоняет, как немотивированные.

Так, пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 Положения о призыве установлено, что при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Статья 28 Закона включает в объем полномочий призывной комиссии субъекта РФ рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу.

ФИО3 неоднократно проходил медицинские освидетельствования в рамках призывных мероприятий. Врачи не установили наличия у ФИО3 заболеваний, дающих основание для освобождения его от прохождения военной службы, в том числе установления категории «В» в связи с наличием гипертонической болезни, как это указывает он в иске.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория «<данные изъяты>».

Как следует из листа медицинского освидетельствования ФИО3, хранящегося в личном деле призывника, военно-врачебная комиссия не усмотрела оснований для установления ему иной категории годности, которая бы давала право для освобождения его от прохождения военной службы.

По тому же основанию (со ссылкой на наличие гипертонической болезни) ФИО3 обжаловал решение призывной комиссии Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию Новосибирской области. Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 не воспользовался правом на обращение за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Также ФИО3 не реализовал свое право на оспаривание выводов врачей о признании его годным к военной службе, не ходатайствовал о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, обращаясь с административными исками в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.

ФИО3 не оспорил определение суда об оставлении его исков без рассмотрения.

В рамках настоящего дела суд также разъяснил ФИО3 право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях установления наличия у него заболевания, дающего основание для освобождения от прохождения военной службы на момент принятия оспариваемых решений.

Как определено в разделе 9 Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней».

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта «В» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств наличия установленных названным нормативным актом условий для установления ему иной категории годности, ошибочности выводов врачей призывных комиссий.

Более того, в определении о принятии настоящего иска к производству ФИО3 разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Административный истец указанное право также не реализовал.

Следовательно, суд признает установленным факт отказа административного истца от реализации своего права на проведение экспертизы. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять вынесенному заключению военно-врачебной комиссии при прохождении ФИО3 призывной комиссии о признании его годным к военной службе <данные изъяты>

Так же, оспаривая решение, административный истец указывает, что являлся по повесткам военного комиссариата.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцу неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись повестки о явке в военный комиссариат (л.д.11 оборот).

В иске, поступившем в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка на отправку в войска ДД.ММ.ГГГГ, в иске, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, сообщал о получении повестки о явке для прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждены дела № 2а-2575/2021, № 2а-6037/2021, по которым не принимались меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о призыве. ФИО3 в судебные заседания не являлся, не представлял доказательств существования обстоятельств, на которых основывал свои требования, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях оспаривания выводов врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Следовательно, ФИО3 не явился для отправки к месту прохождения службы, и от реализации права на оспаривание решения призывной комиссии отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что призывная комиссия при зачислении ФИО3 в запас вправе была признать его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска, выраженное в протоколе заседаний №/УК от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поскольку принято в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий и на основании документов, опровергающих доводы административного истца.

В иске ФИО3 просит возложить на военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска выдать ему военный билет.

Указанное требование является производным от первоначального, более того разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда. Суд в соответствии с конституционным принципом разделения властей не вправе подменять иные органы власти в их деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-7672/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.