Судья ФИО3 Дело №, 2-1268/2023

УИД 25RS0010-01-2023-000632-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 311 336,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.; в доход бюджета Находкинского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 613 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. Составлен акт приема-сдачи, в котором истцом указано на недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков после ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 931,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО «ВСК» о выплате неустойки, на что был получен отказ. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 521,37 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 336,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что решение финансового уполномоченного исполнено добровольно и в установленные сроки, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, нарушений прав истца не имеется, в связи с чем, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает признакам разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ИНФО-КАР».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу согласно акту приема-сдачи выполненных работ, в котором истцом указано на наличие недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 931,60 руб.

Претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-139004/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 521,37 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, признав право истца на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, не нашел оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не свидетельствуют о нарушении принципа, закрепленного статьей 17 Конституции РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки ввиду исполнения в срок решения финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их совокупности.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.