УИД 78RS0014-01-2024-001122-86
Дело № 2-25/2025 (2-3726/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet, г.р.з. № и Mercedes-Benz, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль Chevrolet,получил механические повреждения. Согласно постановлению старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 15.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного делу, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. №. Указанное транспортное средство застраховано у истца, при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Транспортное средство Chevrolet, г.р.з. № было застраховано у истца. Страхователь признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на сумму <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet, г.р.з. № под управлением водителя ФИО и Mercedes-Benz, г.р.з. № под управлением водителя ФИО В результате ДТП транспортное средство Chevrolet, г.р.з. № получило механические повреждения.
Согласно постановлению старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В ходе предварительного следствия, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР 515 СD» перед торможением составляла величину более 70+64 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР 515 СD», должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения (60км/ч), руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения рассматриваемого ДТП, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях, требования п. 9.10 ПДД РФ. Анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР 515 СD», свидетельствует о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, он располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР 515 СD», в части выбора скорости движения, также имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля «CHEVROLET NIVA» по отношению к движущегося позади него автомобилю «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР 515 СD» ПДД РФ не регламентированы, а поставленные вопросы о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «CHEVROLET NIVA» требованиям ПДД РФ и о наличии (отсутствии) у него возможности предотвратить рассматриваемое ДТП не имеют технического смысла и, следовательно, экспертом не рассматривались. Таким образом, в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения ПДД РФ, а также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.22).
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Chevrolet, г.р.з. № была застрахована у истца, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21оборот).
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № была застрахована у истца, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Вместе с тем, ответчик ФИО не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Впоследствии, страхователь Chevrolet, г.р.з. №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.23-25).
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, г.р.з. № составляет <данные изъяты>. (л.д.26).
Страховщик, признал случай страховым, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, обосновывает свои требования тем, что ответчик совершил ДТП, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, страховщик имеет право регресса к ФИО в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО
Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и иной размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскивать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>., с учетом погашения, с даты вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025