Дело №а-6078/2023

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, Дмитровскому ФИО3 по <адрес> и ФИО3 России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя который уклонился от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовал предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не получил в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов, не направил запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) и не получил на него ответ, не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратил взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере <данные изъяты>) и взыскателю; при необходимости не провел проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы; не распределил взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов. Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского ФИО3 и представитель Дмитровского ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, о наличии автотранспортных средств, ПФР РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, ФНС России в том числе о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Росреестр с целью установления наличия имущества.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должен принимать рациональные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе: получить из Пенсионного фона России сведения о месте получения должником дохода (в силу ч.2 ст.64 и ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), направить запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) и получить сведения о месте получения должником дохода; обратить взыскание на <данные изъяты>% получаемых должником периодических доходов, путем направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"); провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на сновании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника (п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"); привлечь работодателя должника к юридической ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ"); распределить взысканные с должника денежные средства взыскателю (ст. 110 и ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве"); привлечь должника к ответственности за несообщение судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов (ст. 6 и ч. 5 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Оспариваемое бездействие административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Между тем перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства выносились и направлялись запросы: в Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в Пенсионный Фонд России для получения сведений о СНИЛС должника, на получение сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортные средства, Гостехнадзор; в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств.

Вынесено и направленно постановление об обращении взыскание на заработную плату, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящий момент исполнительное производство №-ИП находится на исполнении и ведется работа по взысканию задолженности, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вынесены постановления о распределении денежных взысканных денежных средств и денежные средства перечислены взыскателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, Дмитровскому ФИО3 по <адрес> и ФИО3 России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: