Решение по делу № 02-1929/2025 от 20.05.2025 - об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1929/2025

УИД № 77RS0004-02-2023-009124-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ...... представителя истца ... Т.П. – фиоо., представителей ответчика адрес - фио, фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2025 по исковому заявлению ...... адрес об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт понуждения ее к увольнению с должности начальника управления персоналом с 06.09.2022 года, признать увольнение с должности начальника управления персоналом незаконным, восстановить на работе в указанной должности, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио работала в адрес с 03.10.2019 года в должности начальника управления персоналом, среднемесячный доход истца составлял сумма. Напряженная ситуация возникла после смены генерального директора в апреле 2022 года, новым руководителем были допущены действия по освобождению должности начальника управления персоналом, занимаемой истцом, для дальнейшего трудоустройства «своего» кандидата. В отношении истца в мае 2022 года было организовано внутреннее расследование, составлен акт от 17.05.2022 года, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии было оспорено истцом в суде и признано незаконным. С учетом имеющейся напряженной обстановки, давления на истца, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию от 05.09.2022 года и на следующий день, на указанную должность был принят новый работник. После указанных событий, истец проработала у ответчика с 07.09.2022 года по 08.02.2023 года в должности начальника службы социального развития. Генеральным директором не были выполнены гарантии, данные истцу, с ...... расторгнут трудовой договор в связи с досрочным выходом основного работника из отпуска, альтернативных предложений о работе истцу не поступало. В связи с чем, фио обратилась с вышеназванными требованиями в суд. В обоснование пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями истец указывает на обострение у нее хронического заболевания и необходимость медицинского обследования.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24.11.2023 года в удовлетворении исковых требований ......о отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 24.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 24.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио, представитель истца фиоо. в суд для рассмотрения дела явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика адрес фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей увольнение истца незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте а пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ... Т.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ... Т.П. при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; разъяснялись ли ......аботодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения ... Т.П. психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью понуждения к написанию заявления об увольнении.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из письменных материалами дела, что 03.10.2019 года между адрес и ...... заключен трудовой договор №3480, по условиям которого истец была принята на работу в порядке перевода из ОАО «ВНИПИнефть» на должность начальника управления персоналом.

04.08.2022 года фио обратилась к работодателю с заявлением о временном переводе на должность начальника службы социального развития по состоянию здоровья на период отсутствия основного работника фио Временный перевод не был согласован работодателем. После чего фио, ссылаясь на обострение хронического заболевания, вновь обратилась к работодателю согласовать ее увольнение с должности начальника управления персоналом и прием на должность начальника службы социального развития по срочному трудовому договору, планируя доработать в данной должности до назначения ей корпоративной пенсии.

31.08.2022 года с предварительного согласия ... Т.П. в вышестоящую организацию было направлено письмо о согласовании назначения истца на должность начальника службы социального развития на период отсутствия основного работника фио с сохранением истцу льгот по предыдущей должности в части компенсации найма жилья. 02.09.2022 года вышестоящая организация назначение согласовала.

05.09.2022 года фио написала заявление, в котором просила уволить ее с должности начальника управления персоналом 06.09.2022 года и принять на должность начальника службы социального развития с 07.09.2022 года на период отсутствия основного работника. На основании указанного заявления, 06.09.2022 года трудовой договор от 03.10.2019 № 3480 был расторгнут, с приказом о прекращении трудового договора фио была ознакомлена 06.09.2022 года без замечаний. В день увольнения истцу выдана на руки трудовая книжка.

07.09.2022 года с истцом заключен срочный трудовой договор №3690, который подписан ... Т.П. без замечаний, с приказом о заключении срочного трудового договора фио ознакомилась 07.09.2022 года.

В период с 07.09.2022 года по 08.02.2023 года фио работала в должности начальника службы социального развития.

08.02.2023 года срочный трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника, с приказом о прекращении трудового договора фио ознакомилась 08.02.2023 года без замечаний.

В день увольнения истцу выдана на руки трудовая книжка, произведен окончательный расчет. После увольнения ... Т.П. неоднократно предлагались вакантные должности для продолжения работы в организации ответчика, истец от предложенных вакансий отказалась.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что в июле-августе 2022 года у нее обострилось хроническое заболевание сахарный диабет 1 типа, о чем истцом в материалы дела представлены медицинские документы.

Желая снизить трудовую нагрузку и доработать до назначения корпоративной пенсии, истец, обладая информацией о наличии в организации вакансий, из 46 имевшихся на дату написания ею заявления об увольнении 05.09.2022 года, выбрала вакансию начальника службы социального развития, полагая, что начальник службы социального развития фио будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т.е. до 27.09.2025 года), не прервет его досрочно, тогда как право на корпоративную пенсию наступило бы у ... Т.П. 03.10.2024 года.

Как следует из представленного ответчиком сравнительного анализа и приложенных к нему документов, по должности начальника службы социального развития, при аналогичной заработной плате и социальном пакете, трудовая нагрузка в несколько раз меньше, чем по должности начальника управления персоналом. В судебном заседании истец пояснила, что должность начальника службы социального развития ее устраивала и, если бы фио не вышла из отпуска по уходу за ребенком досрочно, увольнение с должности начальника управления персоналом истец бы не оспаривала.

Оценивая указанные обстоятельства, суд отмечает, что субъективные причины формирования волеизъявления работника и в последующем изменение обстоятельств, которые послужили основанием формирования указанного волеизъявления, не могут возлагать дополнительную ответственность на работодателя, в данном случае принятие истцом решения о трудоустройстве на должность начальника службы социального развития с расчетом доработать до назначения корпоративной пенсии, которое в последующем не реализовалось по независящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для признания увольнения истца с должности начальника управления персоналом 06.09.2022 года незаконным.

Из материалов дела следует, что фио более 20 лет работала специалистом по работе с персоналом, из которых более 10 лет на руководящих должностях, являлась председателем комиссии по трудовым спорам в организации ответчика, занимая должность начальника управления персоналом, фио знала трудовое законодательство, в связи с чем, дополнительное разъяснение ... Т.П. последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать такое заявление, не требовалось. В ходе рассмотрения дела фио подтвердила, что знала о последствиях написания заявления об увольнении по собственному желанию и возможности отзыва такого заявления. В связи с чем, истец, имея возможность оценить правовые последствия написания заявления об увольнении, сделала осознанный выбор. Между тем, заявление об увольнении от 05.09.2022 года истец до даты увольнения в установленном порядке не отозвала, напротив, своим последующим поведением, работая в течение пяти месяцев в новой должности, подтвердила свои намерения.

Довод истца об оказании на нее психологического давления со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью понуждения к написанию заявления об увольнении, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Проведенное работодателем в мае 2022 года служебное расследование по фактам нарушения истцом порядка пользования корпоративным такси и необоснованным выплатам дистанционным работникам, по итогам которого фио приказом от 19.05.2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о понуждении к увольнению не свидетельствует. Истец вправе была продолжить трудовую деятельность у ответчика. Между изданием приказа и увольнением истца имеется временной промежуток более трех месяцев, который не позволяет сделать вывод о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора преследовал целью увольнение истца.

То обстоятельство, что у истца были истребованы объяснения по иным фактам исполнения ею и ее подчиненными трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной ответственности другого работника, подача отчетов в Пенсионный фонд) об оказании психологического давления с целью понуждения истца к увольнению также не свидетельствуют, поскольку работодатель, при возникновении вопросов, обязан истребовать объяснения у работника по фактам, подлежащим проверке, тогда как указанные вопросы входили в компетенцию управления персоналом, которое возглавляла истец.

Довод истца о создании генеральным директором невыносимых условий работы, опровергнут самим истцом в судебном заседании, где истец пояснила, что с приходом нового генерального директора ее условия работы никак не изменились, поручения давались в рамках трудовой функции, рабочее место, доступ ко всем необходимым ресурсам, корпоративному оборудованию, связи и т.д. остались прежними, ответчиком не чинились препятствия к продолжению истцом работы в должности начальника управления персоналом.

Доводы истца о том, что генеральный директор в присутствии начальника юридического отдела уговаривал ее покинуть пост начальника управления с гарантией сохранения с ней трудовых отношений до достижения пенсионного возраста для дальнейшего назначения корпоративной пенсии, и что заявление об увольнении было написано истцом в присутствии указанных лиц в кабинете генерального директора, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является начальником юридического отдела адрес, инициатива увольнения исходила от ... Т.П. в связи с ее состоянием здоровья и увеличением нагрузки. Истец осознанно приняла решение перейти на другую должность, которая была практически идентична по размеру заработной платы и с меньшим объемом работы. В присутствии свидетеля, генеральный директор и фио увольнение не обсуждали, генеральный директор каких-либо гарантий ... Т.П. не давал. После увольнения истца в феврале 2023 года генеральный директор предлагал ... Т.П. вакансию в московском филиале. Свидетель по поручению генерального директора дважды связывалась с ... Т.П. и предлагала ей вакантные должности для дальнейшей работы в отделе кадров и в группе СМК, на что истец ответила отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является генеральным директором адрес, применение к истцу дисциплинарного взыскания в мае 2022 года он не инициировал, инициатором была служба безопасности. В августе 2022 года фио обратилась к фио с заявлением о временном переводе на должность начальника службы социального развития по состоянию здоровья, временный перевод истца он не согласовал, поскольку это противоречило интересам организации. Тогда фио написала другое заявление об увольнении с должности начальника управления персоналом и приеме на должность начальника службы социального развития, причиной написания заявления со слов истца стало состояние здоровья. фио видел эмоциональное состояние истца, связанное с интенсивностью работы, а по другой должности объем работы, уровень ответственности и исполняемых обязанностей был на порядок ниже, при таком же размере заработной платы и тех же социальных гарантиях. Данное решение фио приняла самостоятельно. Риски трудоустройства на срочную должность работодатель истцу разъяснял. О каких-либо материальных трудностях фио генеральному директору до увольнения из организации не сообщала, каких-либо гарантий трудоустройства фио истцу не давал.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом исследована переписка истца посредством мессенджера WhatsApp с находящейся в дородовом/послеродовом отпуске начальником службы социального развития фио, которая была подчиненной истца, факт оказания психологического давления в целях понуждения истца к увольнению данная переписка не подтверждает.

Судом исследована переписка истца посредством мессенджера WhatsApp с генеральным директором фио, как до увольнения (29.07.2022 года, 01.08.2022 года, 04.08.2022 года), из которой следует, что фио по своей инициативе хочет написать заявление и согласовывает дату, речь об увольнении в этой переписке не идет, так и после увольнения с должности начальника управления персоналом (06.09.2022 года) и после даты прекращения срочного трудового договора (08.02.2023 года) из которой следует, что генеральный директор решает вопрос о назначении ... Т.П. корпоративной пенсии и подбирает ей должность для трудоустройства, что само по себе не свидетельствует о том, что до 06.09.2022 года генеральным директором были даны гарантии трудоустроить истца до достижения права на корпоративную пенсию. Сведений об оказании психологического давления в целях понуждения истца к увольнению данная переписка также не содержит.

По ходатайству истца приобщена к материалам дела детализация аудиозаписи –стенограмма, из содержания которой следует, что фио вышла из отпуска по уходу за ребенком досрочно по семейным обстоятельствам, генеральный директор просит ее повременить, но фио не соглашается.

Наличие у истца ипотечного кредита не свидетельствует об отсутствии у истца воли на увольнение с одной должности и последующего приема на другую должность.

Вопреки доводам истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства (факт обострения хронического заболевания истца, факт предварительного согласования истцом своего назначения на новую должность, факт личного написания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, продолжение работы в организации ответчика в новой должности) свидетельствуют о том, что ......и совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего увольнение ... Т.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ей известно и о сроках обращения в суд по спорам об увольнении и о судебном порядке разрешения таких споров.

Между тем каких-либо обстоятельств, связанных с личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истец в суд не представила.

Судом установлено, что истец уволена на основании приказа от 05.09.2022 № 300-к. С данным приказом фио ознакомлена под подпись 06.09.2022 года, в последний день работы 06.09.2022 года получила трудовую книжку.

Исковое заявление подано ... Т.П. в суд 21.07.2023 года, то есть со значительным (9,5 месяцев) пропуском срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, доказательств того, что истец своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, материалы дела не содержат.

Довод ... Т.П. об обострении хронического заболевания не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку после оспариваемого увольнения в период с 07.09.2022 года по 08.02.2023 года (5 месяцев) истец работала у ответчика в должности начальника службы социального развития и была трудоспособна. Далее, в период амбулаторного лечения с 09.02.2023 года по 02.05.2023 года (3 месяца) фио дважды выезжала в другой регион, препятствий для обращения в суд не было. Обращение истца 16.06.2023 года в трудовую инспекцию (по прошествии более чем восьми месяцев с даты увольнения) также не может быть принято в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Таким образом, значительный пропуск срока обращения в суд (9,5 месяцев) и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая ... Т.П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...... адрес об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года