Решение по делу № 2-3363/2022 от 19.10.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3363/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-3363/2022

16RS0036-01-2022-006143-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано следующее.

28 августа 2021 года ФИО1 оформил автокредит в ПАО «Росгосстрах Банк» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «РГС Банк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), был заключен кредитный договор №.

Единовременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 85 700 руб. в пользу ООО «Марка» для того что бы ООО «Марка» подключила к опционному договору с ООО «ТЕО» (сертификат стоимостью 20.000 рублей) и подключение на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «АвтоАссист» (сертификат стоимостью 65 700 руб.), также заключен договор абонентского обслуживания с ООО «Этнамед» (8.000 руб.) путем присоединения к договору публичной оферты, все указанные переводы подтверждаются соответствующими платёжными поручениями.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес>

Главным специалистом-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в <адрес> Челны ФИО2 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в <адрес> Челны ФИО3 в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда по делу № А65-33045/2021 заявление ФИО1 удовлетворено, определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, <адрес>х ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - признано незаконным и отменено

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены события административного правонарушения ПАО «Росгосстрах Банк» в части включения в договор условий ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора, причинение материального ущерба на стоимость дополнительных услуг в размере 93 700 руб., включенная Банком в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг которая последним осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 93 700 руб., убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 9 894 руб., неустойку на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 138 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Марка», ООО «Тео», ООО «Этнамед» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «РГС Банк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования 05/40-068818/2021, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 357 700 сроком на 84 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного Договора Потребитель заключил с ООО «МАРКА» договор стоимостью 85 700 рублей по подключению к опционному договору с ООО «ТЕО» и подключению к квалифицированной поддержке с ООО «АвтоАссист», а также заключен договор абонентского обслуживания с ООО «Этнамед» стоимостью 8 000 рублей.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- оплата стоимости транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов.

При этом решением суда установлено, что Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика проставлено Банком.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 93 700 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общем размере 93 700 руб.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 93 700 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебные акты арбитражного суда для данного дела не создают преюдицию, поскольку преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельства, а не в части правовой оценки, которая приведена в решении суда, также не служат основанием для отмены и отказа в иске потребителя. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как приведено выше, по обращению потребителя арбитражный суд установил, что потребителю при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги.

Поскольку денежные средства за дополнительные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эти суммы за все периоды кредитования начислялись проценты по кредитам, которые также подлежат возврату, с ПАО Банк «ФК Открытие» также подлежат взысканию убытки в виде процентов в размере 25054 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 16,9% годовых).

Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, а потому, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9894 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 444138 руб. по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае услугой, оказываемой ответчиком, является предоставление кредита. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыполнение ответчиком указанного требования не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Требование истца не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 444 138 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 2000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 65324 руб. (93 700 + 25 054 + 9 894 + 2000) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 65 324 руб. подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ПАО «ФК Открытие» составляет 4072, 96 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу Ахметова АйнураАминовича (паспорт серии 9214 №) денежные средства в сумме 93 700 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму уплаченных дополнительных услуг в размере 25 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 894 руб., компенсацию морального вреда вразмере 2 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 4 072, 96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « »_______________2022 года

Судья:

Решение24.10.2022