УИД № 69RS0010-01-2021-000561-24 судья Осипова А.А. 2023 год
дело № 2 - 9/2022 (33 – 3703/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
31 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калязинского районного суда Тверской области от 09.12.2022 г. оставить без удовлетворения».
установил:
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФИО2, ООО «Просторы +», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ошибки в установлении границ населенного пункта, обязании внести изменения в границы населенного пункта, включении земельного участка в границы населенного пункта, признании недействительными границ земельного участка, аннулировании сведений о координатах земельного участка, признании права собственности отсутствующим и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН оставлены без удовлетворения.
21 марта 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что истец не получал определение судьи от 17 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Решение и определение от 17 января 2023 года истец получил в суде 20 марта 2023 года. Полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Заявитель ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Заинтересованное лицо ФИО11 не возражал относительно удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ФИО4, ООО «Просторы +», кадастровый инженер ФИО3, ФИО5, ФИО6, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда и признать уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что апелляционная жалоба изначально была подана им в порядке, предусмотренном законом, при этом им были направлены копии апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам по имеющимся у него адресам. О том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо направлять копии апелляционной жалобы по другим адресам, он не знал, так как решение суда от 09 декабря 2022 года со списком рассылки документов он не получил ни по месту регистрации, ни по месту фактического жительства. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было известно от ФИО4, ФИО5, ФИО6, что они фактически проживают по адресам, указанным в апелляционной жалобе, и не возражали относительно направления копий жалобы по этим адресам. Жалоба была направлена всем лицам, участвующим в деле, что следует из почтовых квитанций. Копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не получал, при этом свой почтовый ящик он регулярно проверял. Представители ФИО1 не уведомлялись об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копию определения судьи от 17 января 2023 года ФИО1 получил только 20 марта 2023 года после звонка его представителя. На сайте суда полный текст решения в период, необходимый для его обжалования, размещен не был, что лишило заявителя возможности ознакомиться с ним.
В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2, критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить без изменения определение.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как установлено ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года Калязинским районным судом Тверской области по настоящему делу постановлено судебное решение, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании.
При оглашении резолютивной части решения 09 декабря 2022 года ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО10 присутствовали.
В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2023 года, соответственно, процессуальный срок его обжалования истекал 28 февраля 2023 года.
10 января 2023 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 17 января 2023 года была оставлена без движения, при этом истцу было предложено устранить недостатки жалобы в срок до 28 февраля 2023 года.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что к апелляционной жалобе приложены квитанции о направлении ее копий ФИО5, ФИО4, ФИО6, в которых указаны неверные адреса указанных лиц, а также не приложены квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчикам ФИО7 и ФИО8
Определением судьи от 07 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю со всеми приложенными документами с указанием на то, что ФИО1 не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в предоставленный судом срок.
21 марта 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была направлена в суд ФИО1 по истечении срока, установленного законом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, заявителем не представлено.
Как указал суд, ФИО1, присутствовавший в судебном заседании 09 декабря 2022 года, знал о факте принятия судом решения, ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда. То обстоятельство, что ФИО1 не получал определение судьи, не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как указанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Представленные заявителем документы объективно не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в срок, поскольку ФИО1 участвовал 09 декабря 2022 года в судебном заседании, ранее подавал апелляционную жалобу, имел возможность подать жалобу, либо воспользоваться помощью представителя. Препятствий для своевременного ознакомления истца с решением суда, а также с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не установлено. ФИО1 была направлена корреспонденция по адресу его проживания и именно от него зависела возможность ознакомления со значимой корреспонденцией, требующей принятия решений в установленные сроки. Отказываясь от получения поступившей в его адрес корреспонденции, истец несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено (ст. 165.1 ГК РФ).
Также суд отметил, что время фактического получения информации о постановленном решении, после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Перечень оснований для восстановления срока на обжалование не является закрытым. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования. Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 17 января 2023 года направлена ФИО1 06 февраля 2023 года по адресу: <адрес> (том №, л.д. №). Указанный адрес был сообщен представителем истца ФИО9 как адрес для корреспонденции ФИО1, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (том №, л.д. №). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно отметке на конверте, содержимое конверта получено ФИО1 на руки 20 марта 2023 года (том №, л.д. №).
Копия решения направлена судом ФИО1 по этому же адресу 06 февраля 2023 года, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд 27 февраля 2023 года за истечением срока хранения (том №, л.д. №). Согласно отметке на конверте содержимое конверта получено на руки ФИО1 20 марта 2023 года.
Копия решения Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года получена ФИО9 02 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе от 10 января 2023 года, оставленной без движения и впоследствии возвращенной ее подателю, ФИО1 указал адрес проживания: <адрес>, а также адрес представителя ФИО9, на которые суд не направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копию решения суда, которая направлялась судом после получения апелляционной жалобы ФИО1
Положениями п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Принимая во внимание, что сам ФИО1 не просил о направлении ему почтовой корреспонденции на адрес, отличный от указанного им в апелляционной жалобе, при этом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 судом с нарушением установленного законом срока, не могут быть признаны надлежащими действия суда первой инстанции по исполнению обязанности по направлению ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами ФИО1 в части того, что у него отсутствовала реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы из-за несвоевременного получения копии определения, что явно нарушает право заявителя на обжалование судебного акта.
Более того, материалами дела подтверждено, что копия мотивированного решения суда получена ФИО1 по истечении срока обжалования.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
Таким образом, заявителем были представлены суду доказательства уважительности причин, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также его своевременности подачи им апелляционной жалобы после того, как отпали препятствия для совершения названного процессуального действия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, совершен при неправильном применении норм процессуального права, поэтому его нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года – удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калязинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Кулаков