Дело № 2-341/2023

УИД 10RS0012-01-2023-000540-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретареШиловской М.Н.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 18.02.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истец указывает, что решением Питкярантского городского суда РК от 07.04.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. Решением Верховного Суда РК от 11.05.2023 решение Питкярантского городского суда от 07.04.2023 отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением Питкярантского городского суда РК от 18.07.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда от 18.07.2023 вступило в законную силу 18.07.2023.

Истица указывает, что для оказания юридической помощи и защиты её интересов в суде по делу об административном правонарушении с адвокатом Брицыной Е.Н. 22.02.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту выполненных услуг, стоимость оказанных услуг по договору составила 43 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания проводилась автотехническая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 20 000 рублей. Также считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчиков Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОМВД России по Питкярантскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2023 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Поводом к вынесению постановления явилось то, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Питкярантский городской суд РК. Решением Питкярантского городского суда РК от 07.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Решением судьи Верховного Суда РК от 11.05.2023 вышеуказанное решение Питкярантского городского суда РК отменено.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1, решением Питкярантского суда РК от 18.07.2023 постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 43 000 рублей, подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг от 22.02.2023, актом выполненных работ от 11.09.2023, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.02.2023 на сумму 12 000 рублей и от 15.08.2023 на сумму 31 000 рублей. Также понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы, подтвержденные кассовым чеком на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом объема дела, категории дела, которое не отличается особой сложностью, наличия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, в размере 25 000 рублей. При этом, суд учитывает, что согласно договора об оказании юридических услуг адвокат Брицына Е.Н. взяла на себя обязательства по осуществлению правового анализа доказательств, заявление необходимых ходатайств, представление и сбор доказательств, обжалование незаконных действий, участие в суде при рассмотрении дела, обжалование постановлений, определений и решений судов любой инстанции по письменной просьбе заказчика, однако, из акта выполненных работ усматривается, что адвокатом обеспечено только участие в судебных заседаниях, то есть не весь перечень услуг, которые определены договором.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она испытала стресс, переживала о случившемся.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судом по делу фактических обстоятельств, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которое она испытала в результате незаконного административного преследования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального в размере 3000 рублей, что по мнению суда соответствует вышеприведенным критериям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина