Решение по делу № 02-1788/2023~М-9373/2022 от 01.08.2023

Дело № 2-1788/202377RS0010-02-2022-021117-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-1788/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах фио, фио, фио, к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, выплате неустоек, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилась с уточненным иском, в интересах фио, фио, фио, к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, выплате неустоек, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес., собственниками которой являются фио, фио и совместно проживающая и зарегистрированная по указанному адресу фио. По факту залития составлены Заявка от 05.07.2022 г. № 2892559, Акт о залитии квартиры от 07.07.2022 г. Причиной залива указана сильная течь по потолку, стенам, с чердака.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанном адресу, является организация – ответчик.

Согласно Экспертному заключению от 17.08.2022 г. № УН-510-22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма, стоимость поверженного имущества без учета износа составляет сумма.

27.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом ущерб, однако, требование истца осталась без удовлетворения.

фио, фио, фио обратились с заявлениями о защите своих прав в Региональную общественную организацию потребителей Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», в связи с чем, истец обратился с иском в суд в интересах вышеуказанных лиц.

Истец Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, 05.07.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес., собственниками которой являются собственниками которой являются фио, фио и совместно проживающая и зарегистрированная по указанному адресу фио. По факту залития составлена Заявка от 05.07.2022 г. № 2892559, Акт о залитии квартиры от 07.07.2022 г. Причиной залива указана сильная течь по потолку, стенам, с чердака.

Определением суда от 16.03.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам судебной экспертизы № 158/2023 от 31.05.2023 г., стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залива, произошедшего 05.07.2022 г. составляет без учета износа материалов – сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры с учетом износа на дату залива квартиры 05.07.2022 года составляет сумма.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Первая экспертная компания» поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведен расчет. В заключении отражена причина затопления и количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при установлении причин, механизма затопления и определении размера ущерба руководствоваться выводами специалистов.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанном адресу, является ГБУ адрес Северной Измайлово».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов фио и фио в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Истцами фио и фио заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворения требований в размере сумма – фио, неустойка в размере сумма – фио Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего:

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в размере сумма.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом фио понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ, оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах фио, фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку стоимости ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма,

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.

Судья В.А. Павлова