УИД 77RS0004-02-2023-005776-96

Дело № 2-3005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2023 на её мобильный телефон поочередно позвонили двое неизвестных ей лиц, которые представили сотрудниками службы безопасности Сбербанка и сообщили, что с её банковской карты якобы осуществляются попытки списания денежных средств. Затем данные лица путем обмана убедили открыть с помощью мобильного приложения Сбербанка кредитную карту с лимитом сумма, а затем перевести с указанной карты денежные средства в размере сумма, объяснив, что это не позволит мошенникам снять денежные средства. Под воздействием указанных лиц и будучи введенной ими в заблуждение, 04.04.2023г. истец осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты M...а счет ...... открытый в ПАО Сбербанк на имя фиофиоадрес то, что никаких отношений с владельцем указанной банковской карты у нее не имеется, она обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители истца в суд для рассмотрения дела явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указав, что денежные средства от истца к нему поступили в качестве платы за криптовалюту, проданную на криптобирже «Garantex».

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (адрес) следственного управления МВД России по адрес находится уголовное дело №...озбужденное 05.04.2023 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 04 апреля 2023 года, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего причинило последней материальный ущерб на сумму сумма, который является для нее значительным.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 денежные средства в сумме сумма были переведены на счет № ... открытый в ПАО Сбербанк России на имя фио

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере сумма им были получены в качестве платы за криптовалюту, проданную на криптобирже не являются основанием к отказу в иске, поскольку истец не осуществляла операций с цифровыми валютами, из представленной ответчиком таблицы следует, что 04.04.2023 была совершена сделка на сумму сумма с контрагентом, имеющим никнейм «Svetadm». Вместе с тем, данная информация не подтверждает ни принадлежность данного никнейма истцу, ни факта каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком, ни факта перечисления ответчиком криптовалюты в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В требовании истца о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк суд отказывает, поскольку перевод денежных средств осуществлялся ответчиком ПАО Сбербанк на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года