УИД77RS0005-02-2023-003354-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3030/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания Второй дом» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая инвестиционная компания Второй дом» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (Займодавец) и ООО «УИК Второй дом» (Заёмщик) были заключены договоры беспроцентного займа №2/11 от 18.11.2011 на сумму сумма, № 3/06 от 06.06.2013 на сумму сумма, № 4/15 от 16.03.2015 на сумму сумма. Факт передачи истцом ответчику заёмных денежных средств в сумме сумма по договору №2/11 от 18.11.2011, сумма по договору № 3/06 от 06.06.2013 и сумма по договору № 4/15 от 16.03.2015 г., а всего сумма подтверждается квитанциями о перечислении наличных денежных средств на расчётный счёт ООО «УИК Второй дом», выданными кредитнофинансовыми организациями «Мастер-Банк» (ОАО), ОАО «СМП Банк». 10 февраля 2023 г. истец направил ООО «УИК Второй дом» требования о возврате сумм займов по Договорам, согласно данным адрес требования получены ответчиком 18 февраля 2023 г. В установленный договорами срок ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать задолженность по договорам займа № 2/11 от 18.11.2011 - в размере сумма, № 3/06 от 06.06.2013 - в размере сумма, № 4/15 от 16.03.2015 - в размере сумма, а всего - сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая инвестиционная компания Второй дом» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио просила дело рассмотреть в их отсутствие. фио представлены возражения на иск со ссылкой на недействительность договоров займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №2/11, согласно условиям которого, истец предоставляет заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, срок возврата займа по договору определен моментом – до востребования.

06.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №3/06, согласно условиям которого, истец предоставляет заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, срок возврата займа по договору определен моментом – до востребования.

16.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №4/15, согласно условиям которого, истец предоставляет заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, срок возврата займа по договору определен моментом – до востребования.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями о перечислении наличных денежных средств на расчётный счёт ООО «УИК Второй дом», выданными кредитнофинансовыми организациями «Мастер-Банк» (ОАО), ОАО «СМП Банк».

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения, судом при рассмотрении дела доказательств неисполнения обязательств судом не добыто, поэтому оснований не доверять доводам истца у суда не имеется.

10 февраля 2023 г. истец направил ООО «УИК Второй дом» требования о возврате сумм займов по Договорам, согласно данным адрес требования получены ответчиком 18 февраля 2023 г.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что обязательства о возврате денежных средств ответчиком были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, считает требования истца о взыскании задолженности в размере сумма законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о недействительности договоров займа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были представлены подлинники договоров займа. Кроме того, договора займа в установленном законом порядке оспорены не были, подобных требований в рамках рассмотрения данного спора не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания Второй дом» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания Второй дом» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года