Решение по делу № 2-467/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-467/2025

64RS0043-01-2024-008004-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что 02 ноября 2024 года ФИО7 припарковал автомобиль марки ФИО3 (далее ТС), государственный регистрационный знак №, принадлежавший его матери - ФИО1 на праве собственности, на <адрес>. В результате порыва ветра на припаркованный автомобиль истца упала сухая ветка дерева, в результате чего ТС истца получило значительные повреждения. По мнению истца причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений.

Водитель ПДД не нарушал. Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №5 в составе Управления МВД России по городу Саратову капитаном полиции ФИО6 04.11.2024 года было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, полученных в результате данного ДТП, истец обратилась в Независимый центр экспертиз.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 25 ноября 2024 года № П-189, проведённой независимым центром экспертиз, стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа составила 227700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 131 700 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС; денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт стоимости независимой экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 рублей; почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 282 рубля 04 копейки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02 ноября 2024 года ФИО7 припарковал автомобиль марки ФИО3 (далее ТС), государственный регистрационный знак №, принадлежавший его матери- ФИО1 на праве собственности, на <адрес>. В результате порыва ветра на припаркованный автомобиль истца упала сухая ветка дерева, в результате чего ТС истца получило значительные повреждения.

Старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №5 в составе Управления МВД России по городу Саратову капитаном полиции ФИО6 04.11.2024 года было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной по заявлению и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «РусЭксперт» следует, что при сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, упавшего 02.11.2024 года на автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер №, расположенное в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес> со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное дерево полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. (муниципальная собственность). Указанное дерево располагается на расстоянии не менее 4,84 метров от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также расположено фактически в парковочном кармане на проезжей части <адрес>.

Так, в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 315 кв.м. имеет следующие координаты: иные данные. Документальные границы данного земельного участка отражены на демонстрационном плане красным цветом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также с учетом сведений ЕГРН, можно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 315 кв.м., является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> является сформированным. Упавшее дерево расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Механические повреждения на автомобиле ФИО3 государственный регистрационный номер №: стекло задка – разрушение; облицовка стойки задней левой – деформация, разрушение; салон автомобиля – присутствие осыпи стекла и фрагментов дерева, соответствуют обстоятельствам указанным истцом в исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №, повреждённого в происшествии, произошедшего 02 ноября 2024 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы, без учета износа составит: 131 700 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «РусЭксперт», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, место произрастания дерева расположено на земле, находящейся в государственной собственности права находящейся в общем пользовании.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию зеленых насаждений администрацией муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Саратов», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 131 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, госпошлина в сумме 4 951 рубль (пропорционально удовлетворению требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату), почтовые расходы в сумме 282 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, госпошлина в сумме 7 831 рубль, почтовые расходы в сумме 282 рубля 04 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению, вынуждена была провести свою оценку, а впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в размере 131 700 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 131 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, госпошлина в сумме 4 951 рубль, почтовые расходы в сумме 282 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 880 рублей возвратить ФИО2 (паспорт серии №).

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме -10.03.2025 г.

Судья