Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-000388-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 мая 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитик и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП банк» и ФИО1 заключили договор кредита № от 06 апреля 2013 года. АО «ОТП банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано истцу в размере 276 921 рубль 89 копеек. Указывает, что на основании судебного постановления № 2-277/37-2018 от 12 марта 2018 года, вынесенного судебным участком мирового судьи № 37, с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 279 906 рублей 50 копеек. Задолженность по судебному постановлению исполнена в полном объеме 23 декабря 2019 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с 28 сентября 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 113 702 рубля 13 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28 сентября 2017 года по 11 марта 2018 года в размере 5 988 рублей 44 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 12 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 23 801 рубль 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 84 рубля.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения закреплены в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления заемщика ФИО1 на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 18 октября 2012 года, между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06 апреля 2013 года с лимитом кредитования 150 000 рублей с условием процентной ставки в размере 36,6 %.

Заемщик получила кредитную карту в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и произвела ее активацию 12 апреля 2013 года.

На основании договора № 04-08-04-03/50 уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 передано ООО «СААБ», о чем также свидетельствует актуальный реестр заемщиков от 29 сентября 2017 года.

09 октября 2017 года истцом ООО «СААБ» заемщику ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года в размере 276 921 рубль 89 копеек, в том числе суммы основного долга 165 557 рублей, суммы процентов 109 685 рублей 95 копеек, суммы комиссии 1 678 рублей, по состоянию на 27 сентября 2017 года.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств за период с 27 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в размере задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года в сумме 276 921 рубль 89 копеек.

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № 2-277/37-2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № от 06 апреля 2013 года за период с 27 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 276 921 рубль 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля 61 копейка.

Судебный приказ ответчиком отмене не был, и, как следует из материалов дела на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1277/37-2018 Нерюнгринским РОСП УФССП по Р(Я) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2018 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 года, исполнительное производство №ИП от 24 мая 2018 года о взыскании с должника задолженности в размере 279 906 рублей 50 копеек прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, в размере 36,6 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 28 сентября 2017 года по 23 декабря 2019 года составляет 113 702 рубля 13 копеек. Размер процентов, начисленных истцом, за несвоевременное исполнение условий договора по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный период, составляет 29 789 рублей 72 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Судом установлено, что кредитор ООО «СААБ» 07 марта 2018 года обратился к мировому судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, тем самым, кредитором был изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору, а, следовательно, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности изменил срок исполнения обязательства.

Между тем, по требованию о взыскании процентов, начисленных истцом, за несвоевременное исполнение условий договора по возврату суммы задолженности, в порядке ст.ст. 317.1, 395, 809 ГК РФ, за период с 28 сентября 2017 года по 23 декабря 2019 года, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просроченного обязательства, в соответствии с разъяснениями, установленными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а следовательно срок исковой давности по данным требованиям истек 24 декабря 2022 года.

Материалами дела подтверждается, в том числе материалами исполнительного производства, что последний платеж во исполнение требований исполнительного документа произведен ответчиком ФИО1 и поступил в службу принудительного взыскания 16 декабря 2019 года, в связи с чем, срок для обращения в суд, с учетом последней внесенной суммы в счет оплаты задолженности, истек 16 декабря 2022 года, соответственно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом согласно ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ и начисленных за несвоевременное исполнение условий договора по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28 сентября 2017 года по 16 декабря 2019 года является пропущенным, так с данным иском истец обратился только 20 февраля 2023 года, а расчет, представленный со стороны истца в части периода взыскания указанных процентов, с 28 сентября 2017 года по 23 декабря 2019 года, является частично неверным, так как с очевидностью не следует вина должника в не перечислении денежных средств взыскателю, напротив, денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2013 года поступили на депозитный счет Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я), что подтверждает надлежащее исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) пропущен, а, следовательно, требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов, начисленных истцом, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2023 года.