Дело № 2-838/2025
УИД: 50RS0002-01-2024-016396-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола помощников ФИО6, с участием истца ФИО3 ее ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО4, ее ФИО1 ФИО8, ФИО1 городского округа <адрес> ФИО10, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 к ФИО4 просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1229 кв.м. с категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, и выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 623 кв.м. в соответствии с координатами в межевом плане кадастрового инженера, признать за истцом право собственности на данный земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1229 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Ответчику принадлежит ? доля земельного участка, кадастровым инженером представлен вариант раздела земельного участка между собственниками. Исковые требования обоснованы положениями статей: 12 ГК РФ, 252 ГК РФ, 25 Земельного кодекса РФ, 36 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка по первому варианту экспертного заключения, выводы оценщика оспаривают, так как аналоги находятся у <адрес>, целевое использование земельных участков – аналогов для ИЖС, а земельный участок предназначен для ведения садоводства. Ответчик имел возможность, при назначении экспертизы, предложить вопросы эксперту о стоимости земельных участков. Позиция ответчика о неравнозначности земельных участков является несостоятельной, истец встречных требований о выплате ему компенсации не заявлял, и с иском о выплате компенсации не обращался, построить садовый дом на земельном участке ответчика возможно. Второй вариант раздела является нецелесообразным, просят его не применять.
Ответчик ФИО4 и её ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку в результате раздела не будут образованы равнозначные земельные участки. После проведения судебной экспертизы пояснили, что судебная экспертиза рассматривает вопрос не о стоимости участка, а в отношении возможности его раздела с описанием границ земельного участка, возможности подъезда к нему, но не учитывает стоимость образованных участков. Ответчик представил отчет оценщика, он имеет право обосновывать свою позицию о неравноценности земельных участков, образованных в результате раздела. Просит разделить земельный участок по первому варианту экспертного заключения, и в связи с неравнозначностью образованных земельных участков, обусловленной наличием охранной зоны ЛЭП, невозможности строительства на земельном участке полноценного жилого дома взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию рассчитанную оценщиком, или увеличить площадь земельного участка выделенного истцу на одну «сотку»
Привлеченный к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО9 поддержал исковые требования.
ФИО1 городского округа <адрес> ФИО10 в судебном заседании просила рассмотреть иск по представленным доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3 статьи 254 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в 2006 году унаследовали земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1229 кв.м. по адресу: <адрес>, с категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, и являются его собственниками по ? доли в праве каждая.
В материалы гражданского дела, истцом представлено заключение кадастрового инженера и составленный им межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № между собственниками.
Соглашение о разделе земельного участка между собственниками на основании заключения кадастрового инженера не достигнуто. Из объяснений сторон следует, что порядок пользования земельным участком не сложился, при этом в «верхней» части земельного участка имеется капитальное строение которым преимущественно пользуется семья истца.
В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, в котором указано что часть участка расположена в охраной зоне ЛЭП и весь участок расположен в приаэродромной зоне и 3-м поясе ЗСО источника питьевого и хозяйственного питьевого подольского – мячковского водоносного комплекса.
С целью рассмотрения заявленных истцом требований, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, состоящему в штате ООО «Организация независимой помощи обществу»
Экспертом определено, что дом и хозяйственные строения ФИО4 располагаются в юго-западной части участка, в том числе в охранной зоне ЛЭП. Дом и хозяйственные строения ФИО3 располагаются в северо-восточной части участка. Дом частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности на землях неразграниченной государственной собственности площадью 311кв.м. располагает подземный кабель электроснабжения, колодец и водопровод большая часть участка и земли неразграниченной государственной собственности площадью 630кв.м. и 311кв.м. используются под огород.
На момент производства осмотра на данном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:8971 расположена автомобильная дорога общего пользования (на данную дорогу имеется свободный доступ) ведущая к индивидуальным участкам, в том числе к участку с кадастровым номером 50:21:0060403:8985. На часть участка, находящегося в охранной зоне ЛЭП установлен публичный сервитут.
Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка. Согласно первому варианту истцу ФИО3 выделяется участок площадью 615кв.м., координаты участка представлены в таблице 1.
№ точки
Координаты
Х
У
ФИО3S = №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчику ФИО4 выделяется участок площадью 615 кв.м., координаты участка представлены в таблице 2.
№ точки
Координаты
Х
У
ФИО4S = №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Часть участка ответчика ФИО4 площадью 317кв.м. (51,5%) окажется в охранной зоне ЛЭП, что позволит использовать участок по назначению, так как согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) ФИО5 городского округа <адрес> максимальный процент застройки для данного участка оставляет 40%, т.е. на части участка площадью 317кв.м. возможно возвести дом и хозяйственные строения, оставшеюся часть участка возможно использовать под огород, т.к. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» проведение сельскохозяйственных работ в охраной зоне не запрещено.
Согласно второго варианта раздела земельного участка, истцу ФИО3 выделяется участок площадью 615кв.м. состоящий из двух контуров (436+179), координаты участка представлены в таблице 3. Ответчику ФИО4 выделяется участок площадью 615кв.м., координаты участка представлены в таблице 4.
Поскольку при втором варианте раздела земельного участка истцу выделяется двухконтурный земельный участок, что само по себе сужает возможность его целевого использования, часть участка ФИО4 и ФИО3 площадью по 179кв.м. будут находится в охраной зоне ЛЭП и публичного сервитута для обслуживания ЛЭП, что позволит использовать участок под огород, истец и ответчик данный вариант раздела просят не рассматривать, суд приходит к выводу, о разделе земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту экспертного заключения. Данный вариант раздела отвечает интересам сторон, соответствует их идеальным долям, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся на земельном участке строений и удобства их эксплуатации. Иных вариантов раздела земельного участка не имеется.
На основании вышеприведенных установленных судом обстоятельств, суд производит раздел земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту экспертного заключения. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.
Ответчиком в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ФИО11 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 614,5 кв.м. (выделенного Истцу по первому варианту экспертного заключения), расположенного по адресу: <адрес>, уч.№. Согласно выводов специалиста определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 614,5 кв.м. (выделенного Ответчику по первому варианту экспертного заключения), расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения, составляет <данные изъяты>. Как следует из содержания данного отчета, оценка рыночной стоимости равных по площади земельных участков произведена с учетом расположения части земельного участка (51,5% от площади) в охранной зоне ЛЭП.
Заключение специалиста о стоимости вновь образованных после раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков, суд признает достоверным, поскольку специалистом применены приведенные стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы, применен сравнительный метод с использованием надлежащих аналогов, при этом специалист исходит из категории земельного участка и вида целевого использования и полагает, что земельные участки могут использоваться под индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость выделенного в собственность истца ФИО13 В.Н. земельного участка составляет <данные изъяты>, земельный участок выделенный в собственность ответчика ФИО4 стоит <данные изъяты>. Более низкая стоимость земельного участка, выделяемого ответчику связана с его нахождением в охранной зоне ЛЭП и обременением публичным сервитутом.
Выводами эксперта ФИО2, что земельный участок ответчика с учетом обременения можно использовать по назначению, так как на части участка площадью 317 кв.м. возможно возвести дом и хозяйственные строения, оставшеюся часть участка возможно использовать под огород, обоснована возможность раздела земельного участка по первому варианту экспертного заключения, что со стоимостью вновь образованных земельных участков не соотносится.
При указанных обстоятельствах, имущество выделенное участникам общей долевой собственности, является несоразмерным по стоимости, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес>. Судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № между собственниками. При разделе земельного участка между собственниками право общей долевой собственности участника прекращается с одновременным возникновением права на выделенный земельный участок, поэтому требование о признании права собственности заявлено чрезмерно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № между его собственниками ФИО3 и ФИО4 по первому варианту экспертного заключения.
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 615кв.м. с категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения садоводства в соответствии с нижеприведенными координатами
№ точки
Координаты
Х
У
ФИО3S = 615 кв.м.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 615кв.м., с категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения садоводства в соответствии с нижеприведенными координатами
№ точки
Координаты
Х
У
ФИО4S = 615 кв.м.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты>
Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № – прекратить.
Решение суда является основанием компетентному органу для внесений в ЕГРН соответствующих сведений.
В удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 623 кв.м. по адресу: <адрес> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение составлено 26.06.2025.