Решение по делу № 2А-755/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ.

Дело (УИД) №RS0№-91

Производство № 2а-755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 06 сентября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя ответчика - Управления ФССП по Псковской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области ФИО4 (до брака ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить исполнительный документ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МК «ФосФин» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г.Великие Луки УФССП РФ по Псковской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании направить исполнительный документ, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приказом № от №., вынесенным мировым судьёй судебного участка № г.ФИО3 <адрес>, с ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

04.08.2021г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 25.08.2022г. исполнительное производство было окончено. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о его возврате, однако, ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое повлекло нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документы взыскателю и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее представленной письменной позиции указала, что поскольку ее постановление об окончании исполнительного производства было отменено зам. старшего судебного пристава ОСП г.Великие Луки, а при этом оригинал исполнительного документа остается в материалах исполнительного производства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель УФССП по Псковской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как полагала, что отсутствует нарушение каких-либо прав административного истца ввиду того, что в настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства ею было отменено как незаконное, ввиду чего направление исполнительного документа взыскателю также не должно было осуществляться.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе, взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно ч.2 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 указанного закона, в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении ФИО5 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.ФИО2 по ФИО7 <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО МК «ФосФин». Исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный номер №-ИП) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений в подтверждение направления исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем постановлением зам. начальника отделения, зам. старшего судебного пристава ОСП г.Великие Луки ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2022г. было отменено как незаконное, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения. В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении с присвоением ему номера №-И. Тем самым нахождение исполнительного документа, о котором указывает истец в иске, в рамках действующего исполнительного производства основано на нормах закона.

При наличии отмененного постановления об окончании исполнительного производства ввиду его незаконности направление исполнительного документа в адрес взыскателя также являлось бы противоречащим нормам действующего законодательства.

На предложение суда сообщить о конкретных правах истца, которые по его мнению были нарушены судебным приставом-исполнителем несвоевременным направлением исполнительного документа, при том, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, истец не отреагировал.

При таких основаниях, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является производным от основного требования, заявленного в административном иске, а суд отказывает административному истцу в удовлетворении основного требования, следовательно, производное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МК «ФосФин» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, направлении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Н. Рудин