№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,
с участием:
помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,
представителя потерпевшей Б – ФИО1,
осужденной ФИО2,
защитника – адвоката Ваенмаер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и потерпевшей Б на приговор ..., которым
ФИО2, ...
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 (семи) месяцам ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Б, совершенного ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая, что не согласна с ним, так как согласно приговору ее действия были связаны с умышленным причинением вреда здоровью Б, на почве личных неприязненных отношений, указано, что она первая напала на Б и события происходили на лестничной площадке, что не соответствует действительности. Показания ее матери Т были искажены дознавателем, и имея плохое зрение та подписала протокол допроса. С Б она ранее знакома не была, связи с чем, личную неприязнь у нее она вызвать не могла. Кроме того, ее адвокат практически не представлял ее интересы, так как ноября 2022 года не работал в ... с которым у нее было заключено соглашение, упростил свою работу, уговорив ее признать вину.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б выражает несогласие с судебным решением, полагая, что суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить и назначить более строгий вид наказания.
В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, в связи с нарушением права на защиту, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей.
Представитель потерпевшей в судебном заседании доводы жалобы Б поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы осужденной, просила приговор мирового судьи изменить, усилив ФИО2 наказание.
Представитель прокуратуры возражала против удовлетворения поданных жалоб, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.
Так, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относятся: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.
Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, исходя из материалов уголовного дела ФИО2, в период проведенного дознания, в ходе ее допроса в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 54-57), и при проведении очных ставок с потерпевшей (т.1, л.д. 141-148; т.2, л.д. 4-9) занимала последовательную позицию, связанную с непризнанием в полном объеме вины в совершении инкриминируемого деяния в части фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, формы вины, мотивов совершения преступления.
Несмотря на указанную позицию, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
На основании указанного ходатайства судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено в особом порядке принятия судебного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, мировым судьей отношение подсудимой ФИО2 к предъявленному обвинению не выяснялось, а выяснялось понятен ли подсудимой обвинительный акт, на что она ответила утвердительно.
Из того же протокола следует, что судом первой инстанции, вопреки вышеприведённым нормам закона, не выяснены причины, по которым позиция подсудимой в части ее отношения к предъявленному обвинению изменилась, и имеются противоречия в позиции в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, позиция подсудимой в этой части не уточнена.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что в своем последнем слове подсудимая ФИО2 фактически выразила свое несогласие с предъявленным обвинением, оспорив фактические обстоятельства и степень своей вины, что явилось основанием для возобновления судебного следствия, предоставления подсудимой времени для консультации с защитником, после которой ФИО2 вновь заявила о рассмотрении дела в особом порядке и только тогда заявила о признании вины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере выяснил причины противоречий в показаниях ФИО2, не уточнил её позицию в целях убедиться в том, что подсудимая действительно согласна с обвинением.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленное судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.
В связи с отменой судебного решения по данному основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отправить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: