Дело № 2а-5762/2022

74RS0002-01-2022-004753-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Казахстан от 16.04.2021 года и от 15.03.2022 года сроком до 24.03.2026 года.

В обоснование административного иска указано, что 22.03.2021 года Троицким городским судом Челябинской области гражданин Республики Казахстан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. 16.04.2021 года было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, согласно которому гражданину Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Казахстан закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 24.03.2026 года. 15.03.2022 года повторно было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину ФИО3 сроком на 5 лет, до 24.03.2026 года. 29.06.2021 года отделом РАГС Крабалыкского района Костанайской области Республики Казахстан было установлено отцовство ФИО4 в отношении сына ФИО3 и фамилия последнего изменена на «Иванов». Так как места жительства в Казахстане ФИО1 не имеет, а его семья проживает на территории РФ, он прибыл в г. Троицк Челябинской области, где и продолжил проживать. ФИО1 проживает на территории РФ, официального трудоустройства не имеет, в связи с нежеланием работодателя трудоустраивать иностранного гражданина, однако, фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Новый мир» в должности механика. Истец проживает совместно и ведет общее хозяйство с ФИО5, с которой у них трое совместных несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности ФИО5, с которой истец находится в фактически брачных отношениях и проживает одной семьей, находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как участковым, так и соседями ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является носителем русского языка, на территории Республики Казахстан не имеет места жительства и работы. В досудебном порядке ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене обжалуемого решения, однако, в удовлетворении его заявления было отказано. Таким образом, оспариваемыми решениями нарушаются и права детей административного истца. Оспариваемые решения ГУ МВД России по Челябинской области помимо ссылки на нарушение ФИО1 (ФИО3) положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Оспариваемые решения нарушают личные и семейные права административного истца, в связи с чем, подлежат отмене.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - начальник ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО9, заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО10

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Заинтересованные лица - начальник ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО9, заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО10, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти.

В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Троицким городским судом Челябинской области от 22.03.2021 года гражданин Республики Казахстан ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

22.03.2021 года сотрудниками ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

24.03.2021 года ФИО3 убыл за пределы Российской Федерации на территорию Республики Казахстан.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Административным истцом данный факт не оспорен.

16.04.2021 года в отношении ФИО3 ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации сроком на пять лет до 24.03.2026 года, на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также установлено, что находясь за пределами Российской Федерации, ФИО3, обратился в компетентные органы Республики Казахстан с заявлением о перемене фамилии и 02.07.2021 года получил заграничный паспорт № на имя ФИО1.

19.08.2021 года ФИО1 (он же ФИО3), зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», ст.27 Федерального закона № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пересек Государственную границу Российской Федерации скрывая от сотрудников пограничных органов сведения о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, предъявил паспорт на имя ФИО1 и въехал на территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области стало известно о наличии достаточных оснований для закрытия въезда административному истцу до 24.03.2026 года.

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию существует в силу предписаний пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ему постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22.03.2021 года штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствуют положениям названного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доводы ФИО2 о том, что на территории Российской Федерации проживает его семья (дети и гражданская супруга), которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом административный истец на момент вынесения оспариваемого решения не имел на территории Российской Федерации близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации (отцовство установлено в сентябре 2021 года); официально не трудоустроен, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации не оформлял, постоянного источника дохода не имеет, налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, жилья в собственности не имеет.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у ФИО2 на территории Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

С учетом изложенного, оспариваемые решения от 16.04.2021 года и от 15.03.2022 года следует признать соответствующим характеру административных правонарушений, совершенных ФИО2, их опасности для защищаемых законом ценностей, соразмерными, а также учитывающими личность правонарушителя и степень его вины, поэтому адекватными и правомерными мерами государственного реагирования.

В данном случае их нельзя признать избыточными и не обеспечивающими баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.03.2026 года, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.