УИД 35MS 0026-01-2011-002123-07 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 29 августа 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев, без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 мая 2023 года,

установил:

23 мая 2011 года между займодавцем ООО «Союз микрофинансирования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 5 000 рублей, сроком на 1 месяц, до 24 июня 2011 года, под 1% от суммы займа в месяц.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-965/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, всего в сумме 11 814 рублей 40 копеек.

Согласно информации ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области,02 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № на сумму задолженности 11 814 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ООО «Союз микрофинансирования». 29 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании п.п.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с должника не взысканы. Постановление и исполнительный лист возвращены взыскателю. Повторно исполнительный лист в ОСП по Великоустюгскому району не предъявлялся.

01 февраля 2023 года между цедентом ООО «Союз микрофинансирования» и цессионарием ООО «Защита» заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа от 23 мая 2011 года № №.

13 марта 2023 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27 поступило заявление ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит восстановить срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № 2-965/2011 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 мая 2011 года № №. Произвести процессуальное правопреемство, заменив сторону взыскателя ООО «Союз микрофинансирования» на ООО «Защита».

В обоснование заявления указано, что право требования долга по договору займа перешло к ООО «Защита» по договору цессии. ООО «Защита» до заключения договора цессии было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 16 мая 2023 года ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Защита» просит суд определение мирового судьи отменить. Указывает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошло не по вине заявителя, так как договор цессии заключен 01 февраля 2023 года. До заключения и в момент заключения договора цессии ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО «Защита» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, статьи 21, статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил факт значительного пропуска ООО «Защита» процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и обоснованно отказал заявителю как в восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в процессуальном правопреемстве по указанному выше гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их верными, поскольку заявителем наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не приведено, гражданское судопроизводство по гражданскому делу № 2-965/2011 завершено, а в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно только в рамках гражданского судопроизводства, на любой из его стадий.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита» добровольно, по своему усмотрению, заключило договор цессии с ООО «Союз микрофинансирования», следовательно, оно приняло условия договора, предложенные другой стороной, и риски наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 мая 2023 года следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Судья С.М. Глебова.