Решение по делу № 2-376/2023 от 08.02.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-376/2023 УИД: 26RS0012-01-2023-000042-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А., при секретаре Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту *****-Р-787561060 от <дата> с предоставленным по ней кредитом в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 19 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка, в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 50030 рублей 00 копеек - просроченный основной долг.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 90 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту *****-Р-787561060 от <дата> с предоставленным по ней кредитом в размере 60000 рублей 00 копеек.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых путем внесения обязательных платежей, размер которых указывается в отчете для погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка, в размере 36 % годовых, рассчитываемую от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, которая включаемую в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Условий).

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако обязательств по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 50030 рублей 00 копеек - просроченный основной долг.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование Банка до настоящего момента не выполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту *****-Р-787561060 от <дата> за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 50030 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 90 копеек, понесенные при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ЧР, паспорт гражданина Российской Федерации *****, выдан ОВД по <адрес> <дата>, код подразделения 262-008, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту *****-Р-787561060 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50030 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий