РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/25 по иску ООО «Денада» к ФИО2, ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162758 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты 06.07.2024 года до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению автотехнической экспертизы, превысила сумму, выплаченную страховой компанией. Ответчики должны возместить истцу ущерб за вычетом полученной истцом выплаты по полису ОСАГО. Помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Альянс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2022 года около 16 час. 09 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский район, 1-е Успенское шоссе, 6-й км, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «....», г.р.з. ...., под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «....» г.р.з. ...., принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «....», г.р.з. .... принадлежал ООО «Альянс» и был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № ..... Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 119200 руб., что подтверждается платежным поручением № 11352 от 09.01.2023 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Московское Агентство независимых экспертиз, согласно заключению которого № ....от 10.06.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «....» г.р.з. .... составила 281958 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила: 281958 руб. - 119200 руб.= 162758 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Альянс», мотивируя свои требования тем, что между ответчиками существуют трудовые отношения, и ответчик ФИО2 является водителем такси, которое принадлежит ООО «Альянс». Однако наличие трудовых отношений не нашло своего подтверждения в судебном заседании - ни истец, ни ответчик, в нарушение требований ст.56, ст.57 ГПК РФ не предоставили достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО2 и ответчик ООО Альянс» не представили доказательств наличия трудовых отношений. Предположения истца о том, что заключаемые договоры аренды между перевозчиком и водителем такси являются мнимыми не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс».

Требования истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму невозмещенной части ущерба в размере 281958 руб. - 119200 руб.= 162758 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4855 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму соразмерной и присуждает ответчика ФИО2 возместить истцу расходы на представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Денада» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Денада» в возмещение ущерба 162758 руб., расходы на оценку ущерба 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4855 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.