УИД 77RS0034-02-2024-022513-12

Дело № 02-10705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 декабря 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21% в год. Согласно п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: на покупку транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждает выпиской по его текущему счету. Ответчиком обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 26.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по уплате процентов – сумма; неустойка – сумма В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

Определением Щербинского районного суда от 16.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по исковому заявлению не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом установлено, что 07 марта 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21% в год.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями договора также установлено, что согласно п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый каленарный день нарушения срока уплаты.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, по состоянию на 26.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по уплате процентов – сумма; неустойка – сумма, что подтверждается расчетом, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, составляющие сумму задолженности, в размере сумма

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма – задолженность по начисленным процентам подлежат удовлетворению.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код (пункт 10, 11 договора).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ответу на запрос суда фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, числится за ФИО2 на основании договора от 12.01.2024.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство было продано ФИО1 в период нахождения транспортного средства в залоге у банка, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государаственной пошлины в размре сумма

Обратить взыскание на предмет залога – марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 фио перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору <***> от 07 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья: