Дело № 2-1143/2025

64RS0045-01-2025-000730-82

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробинко ФИО6 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным действий и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец перенес <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ случился <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года произошел повторный <данные изъяты>. На фоне всех случаев заболеваний был направлен на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ получил справку №№, выданную Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, по результатам проведения экспертизы инвалидность не установлена. С результатами заключения медико-социальной экспертизы истец не согласен, считает их необоснованными и нарушающими его гражданские права. Исходя из этого истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным решение Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам проведения медико-социальной экспертизы, возложить обязанность на ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ установить истцу 3 группу инвалидности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро). Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В пунктах 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Пунктом 5 приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (действующим на момент проведения освидетельствования истца) определено 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

В соответствии с р. IV п. 9 Приказа Минтруда России N 585н от 27 августа 2019 г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведены медико-социальные экспертизы по обращению ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом». Приняты решения об отсутствии оснований для установления инвалидности, что подтверждается справкой Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о результатах медико-социальной экспертизы.

Не согласившись с доводами истца, представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России заявил ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Имелись ли у Дробинко ФИО7 при его освидетельствовании в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, если да, то какие и в какой степени выраженности? 2. Имелись ли у Дробинко ФИО8 при его освидетельствовании в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства России ДД.ММ.ГГГГ основания для установления группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок? 3. Имелись ли у Дробинко ФИО9 основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, если имелись, то в каком размере (в процентах)?

Согласно заключению комиссии экспертов, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» сделаны следующие выводы: ФИО2 направлен на медико-социальную экспертизу ГАУЗ « ЭГКЕ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 2017 г. <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с перенесенным повторным мозговым инсультом проводилось стационарное лечение в ГАУЗ «ЭГБ №» в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по далее в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по при выписке отмечено, что имеется «Вестибуло-мозжечковый синдром Правосторонняя пирамидная недостаточность» При направлении на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обследован медицинской организацией, по представленным данным обследований по КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ имеются кистозно-глиозные изменения правой гемисферы мозжечка и левой теменной доли, КТ - картина хронической ишемии головного мозга, лейкоариоза, признаки <данные изъяты>. По данным триплексного сканирования брахиоцефальных артерий от ДД.ММ.ГГГГ имеются УЗ-признаки стенозирующего атеросклероза БЦА. По данным осмотра врачей отмечено, что при ходьбе замедляет темп, передвигается с помощью трости, походка гемипаретическая с опорой на трость в сопровождении родственников. Мышечная сила в конечностях достаточная - 5 баллов. Мышечный тонус в конечностях достаточный. Мышечных атрофий нет. <данные изъяты>. Осмотрен психиатром и психологов «Ориентирован верно. Контактен. Мышление замедленное. Бредовых идей галлюцинаций нет. Интеллект сохранен. Внимание истощаемое.» При проведении медико-социальной экспертизы в бюро № -филиале ФКУ «ГБ МСЭ п <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ осмотрен специалистами бюро в данных осмотра отмечено, что контакту доступен. Эмоционально лабилен Фиксирован на своем болезненном состоянии. Речь не нарушена. Ходи хромая, с опорой на трость, правая нога разогнута в коленном суставе (анкилоз коленного сустава, ТЭП 2010). Равновесие удерживает, атаксии при ходьбе нет. Раздевается, одевается самостоятельно, с дополнительной затратой времена Черепные нервы без патологии В области правого коленного сустава окрепши п/о рубцы после открытого вправления вывиха коленного сустава в 1994г. и ТЭ1 сустава в 2010г. Движения в правом коленном суставе отсутствуют, сустав в положении сгибания под углом 160 градусов. Незначительно ограничен движения в правом г/стопном суставе: разгибание - 90 градусов, подошвенное сгибание 130 градусов. Движения в остальных суставах в полном объеме Гипотрофия мышц правого бедра 4 см. Укорочение правой нижней конечности н 1 см. Движения в остальных суставах в полном объеме. Рефлексы D=>S на левом предплечье п/травматические окрепшие рубцы, определяете деформация кисти с частично сформированной "когтистой лапой", атрофия мышц кисти тенора и гипотенора незначительная, схват и удержание предметов сохранены сжатие в кулак ограничено незначительно, сохранено противопоставления пальцев 1 по 4, ограничено противопоставление 1-5 пальцев, не доводит 3 см. Сил, в кисти достаточная. Мышечная сила в конечностях 5 баллов. Мышечный тонус существенно не нарушен. Предъявляет снижение чувствительности в правой половине головы. Движения в позвоночнике в достаточном объеме. В позе Ромберга легкая неустойчивость, координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Не выполняет КПП слева (анкилоз коленного сустава). Ходьба, по прямой линии затруднена, придерживается за окружающий предмет Произвольные движения соразмерные. <данные изъяты>.

Таким образом, по данным осмотра специалистов у ФИО2 имеются последствия перенесенного ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ виде <данные изъяты>

Также по данным обследований и данным осмотра врачей имеется <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Укорочение правой нижней конечности на 1 см с нарушением функции Зст.

По представленным данным обследований в связи с перенесение инфарктом миокарда ДД.ММ.ГГГГ По данным ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ — имеется небольшая гипертрофия миокарда левого желудочка. <данные изъяты>. ФВ 60%. Нарушения локальной <данные изъяты>. Умеренная <данные изъяты> <данные изъяты>. ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> с ЧСС 115 удара в мин. Суточное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ночные часы регистрируется <данные изъяты>. С учетом данных осмотра врачей у ФИО3 признаков хронической сердечной недостаточности не выявлено.

Таким образом, в результате экспертного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, у ФИО3 на момент его освидетельствования бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, исходя из комплексной оценки на основе анализа его клинико-функциональных данных, стадии, течения и прогноза имеющихся у него заболеваний «<данные изъяты>

Максимально выраженное нарушение функций организма 20 % установлено по п.6.1.1.1 количественной системы оценки степени нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, согласно приложению к «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от «ДД.ММ.ГГГГ №н., действующего на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро.

Вследствие сопутствующих заболеваний «<данные изъяты>

Эксперты дают следующий ответ на вопрос: «Имелись ли у Дробинко ФИО10 при освидетельствовании в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>; Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, нарушения функций организма и ограничение жизнедеятельности, если да, то какие и в какой степени выраженности?» - у Дробинко ФИО11 при его освидетельствовании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, имелись незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Отвечая на поставленный перед экспертами вопрос: «Имелись ли у Дробинко ФИО12 при его освидетельствовании в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>) Министерства России ДД.ММ.ГГГГ основания для установления групп инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок?», эксперты пришли к выводу, что оснований для установления инвалидности Дробинко ФИО13 при его освидетельствовании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

На поставленный перед экспертами вопрос: «Имелись ли у Дробинко ФИО14 основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, если имелись то в каком размере (в процентах), эксперты дают ответ о том, что Дробинко ФИО15 при его освидетельствовании в бюро N 28 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по доверенности ФИО1 просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья установленные у истца нарушения здоровья не приводили к ограничению жизнедеятельности, не вызывали необходимость в социальной защите и не являлись основанием для установления инвалидности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий и возложении на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ установить инвалидность 3 группы и признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности ФИО2

Какие-либо нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при вынесении решения Бюро № и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дробинко ФИО16 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным действий и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова