дело 1-1-118/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 17 августа 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного слесарем-ремонтником в ОАО « Медма» г. Йошкар-Ола, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своими двоюродными братьями ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности «5 лип», расположенном в <адрес>, имеющем географические координаты <адрес> В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества, находящегося в помещении магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО3 и ФИО2, осознавая преступные намерения ФИО1, добровольно согласились, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направились к вышеуказанному магазину, где ФИО1 распределил роли, согласно которым он, совместно с ФИО3 и ФИО2 должны были повредить металлическую решетку, ограждающую окно магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», путем ее отдирания от стены, после чего ФИО1 должен был проникнуть через форточку, установленную в окне, в помещение вышеуказанного магазина с целью тайного хищения чужого имущества – пачек сигарет, а ФИО3 и ФИО2 в это время должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1

Убедившись, что возле магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», расположенного по адресу: <адрес> никого нет и за их преступными корыстными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для потерпевшей и иных лиц, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2, согласно распределения ролей, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, отодрали металлическую решетку, ограждающую окно магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», после чего ФИО1 вытащил стекло, находящееся в форточке, и незаконно проникнул во внутрь помещения магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО» через форточку, в то время как ФИО3 и ФИО2 оставались снаружи возле окна магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – пачки сигарет марки «Chesterfield BLUE», стоимостью 139 рублей 58 копеек и пачки сигарет марки «CAMEL COMPACT», стоимостью 149 рублей 45 копеек, находящихся в помещении магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым прямым корыстным, преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, ФИО1, находясь внутри помещения вышеуказанного магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», совершил тайное хищение чужого имущества – пачки сигарет марки «Chesterfield BLUE», стоимостью 139 рублей 58 копеек и пачки сигарет марки «CAMEL COMPACT», стоимостью 149 рублей 45 копеек из помещения вышеуказанного магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», в то время как ФИО3, совместно с ФИО2 находились снаружи возле окна магазина «Авокадо» ПК «Микряковское ПО», согласно распределения ролей, и наблюдали за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должны были предупредить об этом ФИО1. Однако преступные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2,, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления ФИО8 и ФИО9, тем самым их преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно совершили покушение на тайное хищение чужого имущества – пачки сигарет марки «Chesterfield BLUE», стоимостью 139 рублей 58 копеек и пачки сигарет марки «CAMEL COMPACT», стоимостью 149 рублей 45 копеек, чем могли причинить магазину «Авокадо» ПК «Микряковское ПО» материальный ущерб на общую сумму 289 рублей 3 копейки.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого, были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО10 через канцелярию суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимыми примирилась, подсудимые извинились перед ней, причиненный вред возмещен путем замены поврежденного стекла в окне и починки металлической решетки магазина, претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без оказания давления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков О.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Суетенков В.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Толстов С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку ранее они были судимы, имеют неположительные характеристики по месту жительства. При этом государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждый, ранее не судимы, достигли примирения с потерпевшей стороной и полностью загладили причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые принесли потерпевшей стороне свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем замены поврежденного стекла в окне и починки металлической решетки магазина, примирились с потерпевшей, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела им понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон. Подсудимые перед потерпевшей извинились, Потерпевший №1 их простила, приняла извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью.

Иных материальных, моральных претензий потерпевшая не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимым и потерпевшей ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полного признания вины, возмещения ущерба, состоявшегося примирения, суд считает возможным освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимыми, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку ранее они были судимы, имеют неположительные характеристики по месту жительства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судимость ФИО1 по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и судимость ФИО2 по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашены, что в силу положений ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Наличие неположительных характеристик по месту жительства ФИО1 и ФИО2 учтено судом при разрешении ходатайства потерпевшей, однако не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку все формальные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснялось, данным правом они не воспользовались.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимых и потерпевшей.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов