Дело №2-56/2025
УИД 23RS0052-01-2024-001524-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 20 июня 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Затынайченко Д.В., действующего на основании ордера №180094 от 09.08.2024,
в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьих лиц - ФИО5, ООО «Альфа», ФИО10,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса перечисленного страхового возмещения в размере 206 110 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 7122 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 206 110 рублей.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный знак №, должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15756 рублей. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2701*КТ 0,84*КБМ 0,78* КВС 1*КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,4* КПР 1*КН 1= 4880,98 рублей (цель использования «личная»). №
Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ 7039300834 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец, указывая на обязанность ответчика возместить страховщику убытки, просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 206110 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В представленных в материалы дела письменных возражениях указал о том, что редакция пункта «к» части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, на которую ссылается истец, была изменена и не действовала в отношении договора, заключенного страхователем ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебное заседание не явились привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО10, а также представитель ООО «Альфа», суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адрес повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.
На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Согласно пункту 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
На основании изложенного, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Обязанность доказывания факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений лежит на страховщике.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспект, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО11, управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО4 - в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 206110 рублей.
Из представленной истцом в материалы дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователь просил заключить договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при использовании транспортного средства Kia K5, идентификационный номер ТС №, собственник ТС ООО «Альфа».
В этом же заявлении указано, что собственником транспортного средства Kia K5, VIN № является ООО «Альфа», ИНН <***>, свидетельство о регистрации юридического лица 23 009527904, адрес: Москва,. Алтуфьевское, 31Г, <адрес>, оф14, цель использования ТС – прочее.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Альфа», ИНН <***>, находится по адресу: <адрес>, улица им. Пушкина, 2/1, каб 401, при этом согласно сведениям заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Альфа» ИНН <***> не значится и не значилось транспортное средство Kia K5, VIN №.
Согласно представленной МРЭО Госавтоинспекция (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <адрес>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю карточке учета транспортного средства Kia K5, VIN №, на момент выдачи полиса ОСАГО собственником авто являлось ООО «Альфа» с иными идентифицирующими данными - ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, ш. Алтуфьевское, владение 31Г, строение 5, оф. 14.
Как следует из пункта 10.1. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.
Заявление о заключении договора страхования было принято представителем страховщика СПАО Ингосстрах - ФИО10
После заполнения заявления о заключении договора страхования, внесенные в него данные проверялись страховщиком по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования). По общему правилу, если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС Такси, в отношении вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на осуществление деятельности такси, регистрационный номер разрешения 428909, выданная ООО «Альфа» ИНН <***>, ОГРН <***>.
СПАО «Ингосстрах» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 выдан страховой полис №.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
При этом из сведений, представленных истцом, следует, что лицензия такси на вышеуказанное транспортное средство выдана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа», то есть после заключения договора страхования.
Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не предоставлялись в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, поэтому у истца отсутствует право регрессного требования к ФИО3
Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак <***>, использовался в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, а также при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданной ООО «Альфа», не свидетельствует, что ФИО11 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.
Из пояснений представителя ответчика ФИО12 следует, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял, не заключал гражданско-правовых договоров, заявление о заключение договора обязательного страхования не подавал, его подпись в представленном истцом заявлении отсутствует.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос в отношении представителя страховщика ФИО2 действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования с ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования агент должен проверить корректность заполнения клиентом заявления на страхование на основании представленных клиентом документов. В период времени с декабря 2023 по январь 2024 агентом ФИО2 было заключено 495 договоров ОСАГО с ООО «Альфа». Страхователями по всему количеству договоров являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В СПАО Ингосстрах отсутствуют доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу. Согласно имеющиеся информации транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ТС № имеет лицензию такси с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер разрешения 034975.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд, уже располагало информацией относительно лица, которым были внесены недостоверные сведения в страховой полис ответчика.
Суд полагает, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах», не могут являться бесспорными доказательствами предоставления заявленным по делу ответчиком ФИО3 недостоверных сведений при заключении договора страхования, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Также суд принимает во внимание отсутствие у ФИО3 экономической выгоды в предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.
При этом поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова