Дело№2-483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.СтерлитамакРБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиКулясовойМ.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 кАдминистрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Межрайкоммунводоканал»о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Межрайкоммунводоканал»в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 97 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 631,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Ланд Краузер 200, принадлежащим истцу на праве собственности, допустила наезд на колодец с открытым люком.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВДРФ по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97500 руб. Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что наезд произошел на колодец с открытым люком в результате чего был причинен вред, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, в результате наезда повреждено правый задний диск колеса и правая задняя покрышка. В заключении эксперта в калькуляции присутствуют две покрышки колеса, ввиду того, что согласно п.5.ПДД РФ Колеса и шины вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности» не допускается устанавливать на одну ось шины различной степени износа. В связи с этим необходимо менять две покрышки на одной оси.

Представитель ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» по доверенности ФИО5 судебном заседании пояснила, что в настоящее время колодец исправен, сигналов и заявок от ДД.ММ.ГГГГ на неисправность колодца не поступали, подтвердила балансовую принадлежность колодца МУП «Межрайкоммунводоканал». Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан, третьелицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Каких – либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожныесооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей12 названного Федерального закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. N221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, смотровой колодец- это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является владелец тех подземных коммуникаций, смотровой колодец которых на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии (был открыт), а при отсутствии владельца ответственность возлагается на балансодержателя дороги.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Ланд Краузер 200 гос/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по параллельному проезду <адрес>, двигаясь в южном направлении, допустила наезд на колодец с открытым люком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №от ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВДРФ по городу Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчики извещались телеграфными отправлениями, представленными в материалы гражданского дела. Согласно Экспертному заключению ООО «Спокойные ночи» №ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97500руб.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное,суд, принимая заключениеООО «Спокойные ночи»в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводуо наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере 97500 рублей с ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал», поскольку обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, возлагается на владельца инженерных сетей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000рублей.

Также,суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы вразмере 631 рубля 68 копеек, почтовыерасходы вразмере 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кМУП «Межрайкоммунводоканал»- удовлетворить частично.

Взыскать сМУП «Межрайкоммунводоканал»в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 631 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 кМУП «Межрайкоммунводоканал»-отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.Кулясова