Судья: Севастьянова А.В. дело № УК-22-892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зеленковой Л.Е.,

судей и ФИО1 и ФИО2

при секретаре Кокош А.М.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Мошкова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со 02 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. За потерпевшей признано право на предъявление гражданского иска о взыскании расходов, затраченных на лечение и восстановление документов, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Мошкова Д.А., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против жалобы потерпевшей, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 27 августа 2021 года, в период с 00 часов 01 минуты до 04 часов 31 минуты, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что не оспаривает законность приговора и просит смягчить ему наказание. В то же время утверждает, что вину он признал частично, поскольку умышленного разбойного нападения не совершал. Считает, что по делу имеются лишь косвенные доказательства. Обнаруженные окурки и вещество бурого цвета на салфетке не принадлежат ни ему, ни потерпевшей, происхождение обнаруженного ремешка неизвестно. По показаниям свидетеля Свидетель №7, потерпевшая называла ей марку и цифры государственного регистрационного знака автомобиля, на котором уехал избивший ее человек, а по показаниям потерпевшей, номера машины она не запомнила. При этом в деле имеется рапорт, в котором говорится, что со слов Свидетель №7 девушка с побоями ничего внятного пояснить не смогла. В нарушение ст.75 УПК РФ суд сослался в приговоре на его (осужденного) показания в ходе досудебного производства, не подтвержденные им в судебном заседании.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что он проживал в Российской Федерации на законных основаниях вместе с женщиной, с которой состоит в фактических семейных отношениях, имел регистрацию в <адрес>, к уголовной ответственности в Российской Федерации не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> заболевание. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что после совершенного в отношении нее преступления она проходила длительное лечение, оказалась без средств к существованию, одежды и сотовой связи, долгое время она испытывала боли и сильный дискомфорт от своего внешнего вида, имело место кратковременное падение зрения. Ею было затрачено много сил на восстановление документов. До настоящего времени она проходит лечение у челюстно-лицевого хирурга, у нее продолжаются головные доли, головокружение, онемение верхней губы, ее лицо потеряло геометрию, при прикасании к нему остались болевые ощущения, правая часть лица не улыбается, вероятно, понадобятся дополнительные процедуры. Поскольку осужденный хотел принудить ее к действиям <данные изъяты> характера, она опасалась, что, находясь в бессознательном состоянии, могла быть им <данные изъяты>. Считает, что в отношении нее осужденным были совершены и иные преступления: предусмотренное ст.<данные изъяты> УК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами осмотра ее <данные изъяты>, и предусмотренное ст.119 УК РФ, поскольку осужденный угрожал ей убийством, требуя вступить с ней в <данные изъяты>, что подтверждается ее показаниями и имеющимися в уголовном деле фотографиями.

Потерпевшая просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, изменить приговор и увеличить срок назначенного ФИО3 наказания, учесть расходы, затраченные ею на лечение и восстановление документов, транспортные расходы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривал, что в указанном в приговоре месте в <адрес>, в которое они с потерпевшей Потерпевший №2 прибыли на управляемом им автомобиле, он применял к потерпевшей насилие, в том числе наносил ей удары рукой по лицу, а когда она попыталась запомнить номер автомашины и стала убегать, толкнул её, от чего она упала, а он уехал с указанного места, оставив потерпевшую лежащей на земле, находившиеся в автомашине вещи потерпевшей, проехав некоторое расстояние, он выбросил в кювет.

Доводы осужденного о том, что разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2 он не совершал и умысла на хищение её имущества не имел, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе, проверялись районным судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, 27 августа 2021 года осужденный (представившийся при их встрече Свидетель №1) согласился ее подвезти, заехал в безлюдное место, свернув с шоссе на проселочную дорогу, там, нанеся ей удары кулаком в лицо, потребовал у нее сотовый телефон и против ее воли выхватил телефон из ее рук; продолжая наносить ей удары кулаком в область лица и груди, ФИО3 спросил, есть ли у нее денежные средства, после чего вырвал висевшую у нее через плечо, удерживаемую ею сумку с принадлежащими ей документами и имуществом, которую положил в машину; она просила вернуть ей документы из сумки и стала всматриваться в номер его автомашины; увидев это, осужденный нанес ей еще не менее двух ударов кулаком в область лица и удар ногой, при ее попытке убежать он также дважды ударил ее по затылку, от чего она упала на землю и потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что осужденного и автомашины нет; она вышла на <адрес>, на попутке добралась до пункта взимания платы за проезд, сотрудники которого вызвали ей скорую помощь. ФИО3 было похищено и иное оставшееся в автомашине её имущество (находящееся в рюкзаке и пакете), о наличии которого осужденный знал, в частности значок «ночь музыки 2019». Из похищенного было найдено: её телефон «<данные изъяты>» в розовом чехле, кепка (бейсболка) и ремень от ее сумки. В результате действий ФИО3 ей причинены многочисленные повреждения в области головы и лица, в том числе перелом верхнечелюстной пазухи справа.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №2 установлены кровоподтеки лица, волосистой части головы, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью (27 августа 2021 года), квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня) как легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшая последовательно настаивала на своих показаниях в ходе всего производства по делу. Мотивов для оговора с её стороны осужденного ФИО3 судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания потерпевшей подтверждаются вышеназванным заключением эксперта, а также иными исследованными по делу доказательствами.

Сам осужденный не отрицал утверждений потерпевшей о том, что фактически с самого начала их знакомства он представился ей чужим именем, а непосредственно перед совершением преступления свернул с шоссе на проселочную дорогу.

По показаниям работающих в пункте взимания платы на автодороге <адрес>) начальника смены Свидетель №7 и охранника Свидетель №8, около 04 часов 27 августа 2021 года к ним на пункт обратилась девушка с кровоподтеками и синяками в области лица, которая рассказала, что ехала на попутной машине, водитель её избил, похитил у нее денежные средства, документы и иное имущество. Свидетель №7 вызвала девушке скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия, расположенного вблизи <адрес>, следует, что справа от проселочной дороги, в лесополосе, зафиксированы следы протектора шин, которые, согласно заключению трасологической экспертизы, могли быть оставлены автомобилем, которым в день преступления управлял осужденный ФИО3, на указанном месте среди прочего обнаружены значок «ночь музыки 2019» и ремень черного цвета.

Свидетель Свидетель №6, проживающий в <адрес>, показал, что 27 или 28 августа 2021 года, выехав в поле, он нашел сотовый телефон «<данные изъяты>» в розовом чехле.

Данный телефон, как следует из протокола осмотра места происшествия, Свидетель №6 в последующем выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре указанного ФИО3 участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, обнаружены полиэтиленовый пакет и бейсболка черного цвета, принадлежащие, со слов ФИО3, потерпевшей.

На основании совокупности указанных, а также иных изложенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, вопреки доводам осужденного, бесспорно свидетельствуют о наличии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей и применение им насилия в отношении потерпевшей именно в целях завладения её имуществом для преодоления её воли к сопротивлению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного ФИО3 верную правовую оценку по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом требований ст.252 УК РФ, осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ, наличия в материалах уголовного дела постановления от 11 ноября 2021 года о выделении в отдельное производство материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о совершении в отношении неё ФИО3 в то же время и в том же месте преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при совокупности приведенных в приговоре доказательств с учетом нахождения места преступления вблизи населенного пункта обнаружение на указанном месте предметов, не имеющих отношения ни к осужденному, ни к потерпевшей, сомнений в выводах о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, не вызывает.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 прямо указано на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а последний не отрицает того обстоятельства, что к месту происшедшего они с потерпевшей прибыли на установленном судом автомобиле, незначительные несоответствия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7 относительно того, насколько потерпевшая запомнила номер автомашины лица, совершившего преступление, значения для дела не имеют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу допущено не было.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены согласно правилам ст. 17 и 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе, убедительно аргументированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из текста обжалуемого приговора, имеющегося в материалах дела, полностью соответствующего его копии, приложенной осужденным к своей апелляционной жалобе, следует, что в обоснование выводов о виновности ФИО3 суд не ссылался в приговоре на показания, данные им в ходе досудебного производства по делу.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, оставлено не было.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признаны его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, которые наряду с положительной характеристикой ФИО3 по месту работы, привлечением его к уголовной ответственности на территории Российской Федерации впервые, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении ему вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими ему наказание иных обстоятельств не имеется.

Данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, вопреки его утверждениям в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Предоставление ФИО3 информации, в результате которой сотрудникам полиции из нескольких десятков наименований похищенного имущества удалось обнаружить лишь два предмета: кепку и полиэтиленовый пакет, с учетом стоимости найденного имущества (кепка - <данные изъяты> рублей, пакет материальной ценности для потерпевшей не представляет), не превышающей одну сорок шестую часть от общей суммы хищения, значимости обнаруженных вещей для потерпевшей относительно значимости иного похищенного имущества, не свидетельствует о совершении осужденным действий, которые могли бы расцениваться как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденного правил ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также оснований для применения к нему условного осуждения и судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции были в полном объеме установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности, вида умысла, мотива совершения деяния, степени реализации преступных намерений, которые бесспорно не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд правильно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос о размере исковых требований о взыскании причиненного в результате преступления морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 15l, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены тяжесть причиненных Потерпевший №2 нравственных и физических страдании, ее индивидуальные особенности (в частности испытываемые переживания от своего внешнего вида – <данные изъяты>), степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также правильно указано, что расходы, понесенные потерпевшей в связи с ее участием в ходе производства по делу (в том числе транспортные расходы), относятся к процессуальным издержкам и предметом гражданского иска являться не могут.

При этом вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если он не получил разрешения в приговоре, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2

При определении размера такого возмещения суд исходил из стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества и суммы заявленного ею гражданского иска.

В то же время суд принял решение о возвращении потерпевшей Потерпевший №2 установленного по делу похищенного у нее имущества: значка «ночь музыки 2019» и полиэтиленового пакета, не представляющих для нее ценности, а также бейсболки стоимостью <данные изъяты> рублей и сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью (с учетом чехла и защитного стекла) <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2, подлежит уменьшению на сумму, равную общей стоимости возвращенного Потерпевший №2 имущества - <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд, посчитав гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании расходов, затраченных на лечение и восстановление документов, требующим дополнительной проверки, принял решение о признании за Потерпевший №2 права на предъявление такого иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако такое решение не в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года в части гражданского иска изменить:

уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №2, до <данные изъяты>) рублей;

признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов, затраченных на лечение и восстановление документов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: