Дело № 2-3678/2025
УИД 36RS0002-01-2023-007336-89
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору о карте <***> в размере 128 294,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765,89 руб., а всего взыскать 132 060,24 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.02.2011 между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счёт и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. В связи с этим истец обратился в суд (л.д. 4-7).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7, 104).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, в котором просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 99, 102-103).
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору (ФИО)1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 08.02.2011 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 20-30).
Кредитные денежные средства были получены ответчиком, согласно выписке из лицевого счёта последние платежи в счёт погашения задолженности перечислены ответчиком 07.12.2013 (л.д. 31-33).
08.10.2013 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в размере 128 294,35 руб. в срок до 07.12.2013. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено (л.д. 34).
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 12.10.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 128 294,35 руб. (л.д. 8-9).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 99).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.
Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 08.12.2013, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 128 294,35 руб. (л.д. 34).
Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 08.12.2016.
При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 16.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, но 04.08.2023 он был отменён соответствующим определением мирового судьи на основании поступивших возражений со стороны должника (л.д. 18-19).
Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Данное заявление направлено кредитором мировому судье в 2018 году, то есть после истечения срока исковой давности, в то время как АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 08.12.2016.
При этом, направив настоящий иск в суд 27.10.2023 через организацию почтовой связи, кредитор значительно пропустил срок исковой давности (л.д. 46).
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №87619258 от 08.02.2011, расходов по оплате государственной пошлины, отказать вследствие пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение составлено 14.04.2025