РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-001508-23 (производство № 2-1741/2025) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... она приобрела смартфон Apple iPhone 13Pro Max 256 Gb, серийный ..., стоимостью 119990 руб. в магазине «Связной».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в 3 года.

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар перестал работать – смартфон перестал функционировать.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

... истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении недостатков смартфона.

В ответ на обращение истца телеграммой было предложено предоставить устройство на проверку качества ... и в случае подтверждения производственного недостатка передать устройство для устранения дефекта.

... смартфон был предоставлен на проверку качества, которая подтвердила производственный дефект системной платы, смартфон передан после проверки для устранения недостатков. ... истцу выданы акты приема-передачи. После передачи смартфона в 20-ти дневный срок смартфон отремонтирован не был и обратно истцу не передан.

... истец обратилась с претензией о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... претензия получена ответчиком ..., ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не были возвращены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость товара – 119990 руб.;

- расходы за оказание юридических услуг – 10000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ... по ... в сумме 37196,90 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1199,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- почтовые расходы в размере 93,76 руб.;

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, спорный товар относится к технически сложному.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max 256 Gb, серийный ..., стоимостью 119990 руб.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, ...., то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 3 года.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены.

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар сломался, не работает.

... в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности такого устранения в установленные законом РФ сроки или по иным причинам - возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию в адрес истца поступила телефонограмма с просьбой возвратить устройство в ООО «ЭкспертПроф» для проверки качества товара, ... товар был предоставлен истцом.

Согласно акту проверки качества ЦНЭ «ЭкспертПроф» ... в период с 10:30 по 11:00, произведена проверка качества устройства: смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei ..., приобретенного потребителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в присутствии представителя потребителя. В ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei ..., выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Истец ссылается, что по истечении 20 дней безвозмездное устранение недостатков товара не было произведено, также денежные средства за товар, как просил истец в претензии от ..., не возвращены.

За время нахождения настоящего гражданского дела в суде требования истца о возвращении денежных средств за товар также не были удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В письменных возражениях ООО «ЭППЛ РУС» указывает, что в настоящее время не имеет технической возможности осуществлять выплаты в банки, отличные от Райффайзенбанк в связи с ограничениями банковской системы – переводы в другие банки технически невозможны из за внутренних регламентов банка-эквайера и действующих ограничений на межбанковские операции.

Однако, оценив действия сторон, суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку ответчик представил указанную информацию лишь в ходе судебного разбирательства. Ответчик не сообщал, потребителю о данных обстоятельствах, доказательств тому не представлено.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах, оснований считать требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка исполненными импортером, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

И, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается актом проверки качества, данный недостаток является производственным, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а затем о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 119990 рублей.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно претензии истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, в случае невозможности устранения недостатков в товаре, возвратить его стоимость.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения вышеперечисленных требований потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 19, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойки за неисполнение этих требований.

Поскольку право на предъявление требования о возврате стоимости товара возникло у истца с ..., требование о возврате стоимости товара заявлялось в претензии, расчет неустойки подлежит следующим образом: с ... (нарушение 10 дневного срока исполнения обязательства по возврату стоимости товара) по ... (как следует из исковых требований истца), что составляет 37196,90 руб. (119990 руб. стоимость товара х 1% х 31 дней/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустоек, которые просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар, превышает стоимость товара, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - до 15000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с учетом нарушения сроков удовлетворения требований истца ответчиком, суд усматривает основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1199,90 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в досудебном порядке, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы за направлении почтовой корреспонденции ответчику в размере 93,76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ... в размере 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом того, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8049,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) стоимость некачественного товара в размере 119990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 93,76 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара (1199,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ... и по день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8049,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.

Судья М.И. Сироткина