УИД №77RS0033-02-2024-016196-04

Дело№2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием, о взыскании расходов по изготовлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 12 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) РР43977, собственник транспортного средства ООО «Денада», причинен ущерб. Согласно постановлению, об административном правонарушении от 12 июня 2022 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А767НО, собственником которого является ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Актом о страховом случае от 13 июля 2022 года (убыток №АТ12097664) вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил сумма Согласно генерального распорядительного письма от 26 апреля 2022 года ООО «Контрол Лизинг» просит перечислять страховое возмещение и убытки на счёт лизингополучателя. 27 октября 2023 года ООО «Денада» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования возмещения вреда по факту повреждения марка автомобиля г.р.з. РР43977 в результате ДТП произошедшего 12 июня 2022 года перешло ФИО1 В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости ущерба ТС, истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор №А24-05-135 от 07 мая 2024 года на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №А24-05-135 от 07 мая 2024 года, сумма восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила сумма, следовательно, с учётом выплаченных страховой компанией денежных средств, сумма разницы составила сумма В связи с чем истец, в редакции уточненного искового заявления просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио – явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик фио – не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» - не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик указал, что истец является цессионарием, а значит не является потерпевшим, также по мнению ответчика истец не имеет цели восстановления ТС, а значит на выплату без учета износа, как и на натуральную форму возмещения. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ООО «Денада» не могло передать право ФИО1 на получение страхового возмещения, так как ООО «Денада» является лизингополучателем, а значит не является собственником ТС и не является страхователем, следовательно, не обладает правом на получение страхового возмещения.

Соответчик ФИО3 – не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика фио – явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО3 являлся законным владельцем ТС марка автомобиля, г.р.з. А767НО, на основании копии доверенности. Собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. РР43977, на момент ДТП являлось ООО «Контрол лизинг», право законного владения у ООО «Денада» наступило с 19 октября 2022 года, после ДТП, следовательно, у ООО «Денада» отсутствовали основания для права требования возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2022 года, а также отсутствовали основания для перехода этого права к истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя соответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Материалами дела установлено, что 12 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. РР43977, собственником которого является ООО «Денада», причинен ущерб. Согласно постановлению, об административном правонарушении от 12 июня 2022 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А767НО, собственником которого является ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. РР43977, было застраховано адрес «РЕСО-Гарантия». Актом от 13 июля 2022 года (убыток №АТ12097664) вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил сумма, указанная сумма выплачена ООО «Денада», что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2022 года в размере сумма

27 октября 2023 года ООО «Денада» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования возмещения вреда по факту повреждения марка автомобиля г.р.з. РР43977 в результате ДТП произошедшего 12 июня 2022 года перешло ФИО1

Согласно экспертному заключению №А24-05-135 от 07 мая 2024 года, проведенному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила сумма

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку страховщик в рамках договора ОСАГО в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного с применением Единой методики, т.к. при обращении к страховщику потерпевшим избран способ получения страхового возмещения в денежном выражении, оснований для взыскания рыночной стоимости ТС с адрес «РЕСО-Гарантия» не имеется и законом об ОСАГО не предусмотрено.

Также отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ТС – фио, поскольку ФИО3 на законных основаниях управлял вверенным ему ТС, а ФИО2 выполнила обязанность по страхованию ТС.

Как усматривается из материалов дела, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3, который управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А767НО и допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Денада» не являлось собственником ТС на дату ДТП, а соответственно не могло передать ФИО1 право требовать возмещения ущерба по договору цессии, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 июня 2022 года имело место ДТП.

Согласно генеральному распорядительному письму от 26 апреля 2022 года, ООО «Контрол Лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда ТС в порядке прямого возмещения убытков непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому ТС передано по договору лизинга.

Согласно акту о страховом случае адрес «РЕСО-Гарантия», потерпевшим (выгодоприобретателем) по возмещению ущерба является ООО «Денада», страхователем – ООО «Контрол Лизинг», согласно платежному поручению страховое возмещение в размере сумма выплачено ООО «Денада»

Из свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля следует (л.д.99), что с 18 мая 2022 года ООО «Денада» являлось собственником ТС на основании договора лизинга с ООО «Контрол Лизинг», а 19 октября 2022 года ООО «Денада» выдано новое свидетельство о регистрации.

Таким образом, ООО «Денада» на момент ДТП являлось законным владельцем ТС.

27 октября 2023 года между ООО «Денада» и ФИО1 заключен договор уступки прав по спорному ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В указанном случае право требования перешло к истцу на основании договора цессии, который не содержит признаков незаключенности.

Договор цессии не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным, договор отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия, уступлены права о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, участвовавшему в ДТП с участием автомобиля ответчика.

ООО «Денада» на момент ДТП являлось собственником автомобиля марка автомобиля на основании договора лизинга с ООО «Контрол Лизинг». С момента подписания договора купли-продажи договор лизинга, заключенный между указанными лицами, прекращает свое действие, следовательно, лизингодатель выбывает из данных правоотношений.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является преемником ООО «Денада» в части требования неисполненного ответчиком обязательства по возмещению ущерба и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств незаконного завладения ООО «Денада» автомобилем марка автомобиля, г.р.з. РР43977, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (в данном случае ООО «Денада), который имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного предмету лизинга, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе физическому лицу, при том, что договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона, указанным договором уступлены не права по договору лизинга, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного ДТП, что не влечет замены стороны по договору лизинга, и изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора лизинга.

Ответчиком экспертное заключение №А24-05-135 от 07 мая 2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель не ходатайствовали.

Поскольку по вине фио, причинены повреждения, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. РР43977, при этом страховщиком адрес «РЕСО Гарантия» потерпевшему ООО «Денада» как лизингополучателю по договору лизинга в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. РР43977 было выплачено страховое возмещение в размере сумма по договору ОСАГО, право требования причиненного ущерба возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 июня 2022 года в отношении указанного автомобиля перешло к истцу на основании договора уступки прав требования №27/10-23, таким образом, с фио в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта и произведенным страховщиком страховым возмещением в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом объема работы представителя в рамках данного дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Почтовые расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат, т.к. ответчику ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела какие-либо процессуальные документы не направлялись, а к другим ответчикам исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба – сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья: