РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06 декабря 2019 г. между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит». На основании договора уступки прав требований и актом приема-передачи прав требований от 27 августа 2020 г. ООО МКК «Мани Мен» уступил ООО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ФИО1 За период с 06 декабря 2019 года по 23 апреля 2021 года задолженность ответчика перед ООО «РСВ» составляет 75 940 руб., из которых: 30 000 рублей – основной долг, 45 940 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» просроченную задолженность за период с 06 декабря 2019 года по 23 апреля 2021 год в размере 75 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 478,20 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ранее представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в январе 2020 года она оплатила задолженность по договору займа в размере 12 170 рублей, в связи с чем просила суд пересчитать и снизить сумму начисленных процентов, поскольку полагает, что указанные проценты подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке, которая составляла 14 % годовых.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 г. между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 руб.

27 августа 2020 года между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии).

Согласно п. 1.3 (предмет договора) договора об уступке прав, в момент подписания ООО «РСВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Мани Мен» по договору займа, заключенному с ФИО1 с ООО МКК «Мани Мен».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ФИО1 не погасила задолженность по договору займа, у нее образовалась задолженность за период с 06 декабря 2019 года по 23 апреля 2021 года в размере 75 940 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 45 940 рублей – проценты за пользование кредитом.

Однако ответчиком в материалы дела представлены скриншоты из личного кабинета ООО МК «Мани Мен», согласно которым ответчик в январе 2020 года оплатила задолженность по договору займа № на общую сумму в размере 12 170 рублей. Истцом доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, суд разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа №, находит его подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 17 830 рублей (30000 (общая сумма задолженности, указанная истцом) – 12 170 (сумма уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в размере 45 940 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статей 1,3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»

В силу того, что договор с ответчиком заключен 06 декабря 2019 года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору №, не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, законодателем закреплен предельный размер начислений по микрозайму.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа № от 06 декабря 2019 не может быть более 60 000 руб. (30 000 х2=60 000).

Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование займом, поскольку истец не учитывал денежные средства, которые ответчик внес в качестве погашения задолженности, а именно в размере 12 170 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части, принимая во внимание срок займа и его продления, а именно в размере 24 900 рублей (30 000 рублей х 365/365/100х83дня)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 478,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19 октября 2022 года и № от 21 апреля 2021 года.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 56,27%) суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 1 394,48 руб. (2 478,20 х 56,27%).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность за период с 06 декабря 2019 года по 23 апреля 2021 года в размере 42 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 394,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 марта 2023 г.