Дело № 2а-4893/2023 23RS0042-01-2023-003775-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 27 декабря 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
в составе судьи Семенова Н.С.
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием представителей: административного истца – ФИО1, административного ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что УМВД России по г. Новороссийску (далее «УМВД») было получено его заявление, датированное 22.03.2023 г., в котором он просил рассмотреть ряд вопросов, включая вопрос о признании его потерпевшим в связи с моральным вредом, причиненным ему водителем автомобиля с государственным регистрационным номером <№>, который 22.03.2023 г. допустил нарушение Правил дорожного движения, выраженное в стоянке транспортного средства на проезжей части. О результатах принятого решения, в части признания его потерпевшим, он просил известить его отдельно надлежащим образом.
Из полученного от начальника ОГИБДД УМВД письменного ответа, датированного 30.03.2023 г., ему стало известно о том, что должностным лицом УМВД разрешены не все вопросы, поставленные им в обращении, а именно не принято решение - положительное либо отрицательное, по его просьбе о признании его потерпевшим. Просит суд признать, что административным правонарушением, допущенным 22.03.2023 г. водителем автомобиля с государственным регистрационным номером <№> ему причине моральный вред, а также признать незаконным бездействие УМВД, выразившиеся в непризнании его потерпевшим по административному правонарушению, имевшему место 22.03.2023 г.
ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, сославшись на то, что письменное обращение ФИО3, датированное 22.03.2023 г. было зарегистрировано в УМВД 28.03.2023 г. Данное обращение было рассмотрено УМВД в установленном законом порядке и в установленные сроки, и на него заявителю был дан соответствующий письменный ответ. Поскольку в письменном обращении ФИО3 содержалась информация о совершении административного правонарушения, это заявление было зарегистрировано в КУСП 28.03.2023 г. под №10281. ФИО3 сообщено о том, что в отношении водителя автомобиля принято процессуальное решение. Действиями указанного водителя не нарушены права ФИО3, который является свидетелем по делу об административном правонарушении, а не потерпевшим.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»), а органов внутренних дел также приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «Инструкция»).
Права гражданина при рассмотрении обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона.
Как видно из представленных суду документов, 22.03.2023 г. ФИО3 направил в адрес начальника УМВД письменное обращение, в котором просил, в том числе, признать его потерпевшим в связи с моральным вредом, причиненным ему водителем автомобиля с государственным регистрационным номером <№>, который 22.03.2023 г. допустил нарушение Правил дорожного движения, выраженное в стоянке транспортного средства на проезжей части. О принятом решении по данному вопросу ФИО3 просил его уведомить отдельно, направлением письменного мотивированного ответа. Помимо прочего, в указанном заявлении ФИО3 просил не направлять данное заявление на рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, так как ранее направленные аналогичные заявления остаются без должного реагирования, а также просил провести служебную проверку в отношении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску и решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за формальные отписки по его заявлениям.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 220 Инструкции рассмотрение обращения снимается с контроля, если гражданину, а также обратившимся в отношении его должностным лицам даны ответы на все поставленные в обращении вопросы и приняты необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 114 этой же Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.
Письменным сообщением начальника ОГИБДД УМВД, датированным 30.03.2023 г., за №48/20-9357, адресованным ФИО3, подтверждается, что заявление ФИО3 зарегистрировано в УМВД 28.03.2023 г. в КУСП № 10281. В отношении водителя автомобиля с регистрационным номером <№> принято процессуальное решение согласно КоАП Российской Федерации. Заявителю разъяснено его процессуальное положение по делу об административном правонарушении, как свидетеля, который не наделен правом знакомиться с материалами по делу об административном правонарушении, получать его копии, за исключением тех документов, которые составлены с его участием.
Из содержания положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не следует, что несогласие заявителя с содержанием полученного ответа может свидетельствовать о незаконном бездействии органа государственной власти и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.
Рассматривая доводы ФИО3 о том, что административный ответчик незаконно принял решение об отказе в признании его потерпевшим от указанного выше административного правонарушения, суд признает их необоснованными.
Как установлено ст. 1.2 КоАП Российской Федерации защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений является задачами законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.1 и 25.2 КоАП Российской Федерации участниками по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший, которым признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как установлено ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из положений КоАП Российской Федерации, определяющих, что физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что действиями водителя автомобиля с регистрационным номером <№>, оставившего 22.03.2023 г. указанное транспортное средство на проезжей части дороги, ФИО3 не причинен какой-либо физический, имущественный либо моральный вред, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта причинения ФИО3 морального вреда вышеуказанным нарушением водителем Правил дорожного движения.
Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В тоже время обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд этой же нормой возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Поскольку ФИО3 не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие УМВД решения об отказе в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, учитывая, что письменное сообщение УМВД от 30.03.2023 г., адресованного ФИО3 на его обращение, также не содержит такого решения, суд признает, что ФИО3 не доказано наличие такого решения должностного лица, а соответственно, не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 г. №1163-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
Должностными лицами УМВД в установленном законом порядке рассмотрено обращение ФИО3 от 22.03.2023 г., о чем заявителю в предусмотренный законом срок был дан письменный ответ, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком прав заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным бездействия должностных лиц.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу ________________2024 г.
Судья Н.С. Семенов