УИД 31RS0016-01-2024-003310-23

Дело № 2-3091/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17500 рублей под 558,45 % годовых, на срок 30 дней.

Дело инициировано иском ООО ПКО «АйДи Коллект», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору потребительского займа № № от 12.05.2017 за период с 12.06.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 56000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от 15.10.2018.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенного о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости. В иске полагает необходимым отказать, поскольку срок исковой давности пропущен истцом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по имеющимся доказательствам, судья признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 12.05.2017 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлен займ в размере 17500 рублей под 558,45 % годовых, на срок 30 дней (л.д. 13-14).

Договором предусмотрен единовременный платеж в сумме 26950 рублей уплачивается до 11.06.2017 (п. 6).

Обязательства по предоставлению суммы кредита Обществом исполнены в полном объеме 12.05.2017 (л.д. 17 оборот).

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от 15.10.2018 (л.д. 19-20).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 15.10.2018 составляет 56000 руб. (л.д. 9-12).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности к требованиям, заявленных истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора потребительского займа об обязанности заемщика по возврату займа и уплате процентов единовременно 11.06.2017 при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ответчика пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, что истец направил в суд исковое заявление 12.04.2024.

Расчет с платежами, которые вносил ответчик стороной истца не предоставлен.

Принимая во внимание срок судебной защиты, в период которого обращался истец, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом изложенных положений Гражданского кодекса РФ с учетом их разъяснений, исходя из даты предъявления банком иска 12.04.2024, суд применяет правила применения срока исковой давности, так как истец пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 ввиду его исчисления с момента необходимого внесения единовременного платежа, то есть 11.06.2017.

Соответственно, истцом срок пропущен обращения за судебной защитой в порядке искового производства, так как он истек 12.06.2020 году.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика по договору потребительского займа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать ввиду пропуска исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.

Судья