Решение по делу № 02-3127/2022 от 28.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2021-013597-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/22

по иску ......... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ... Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ... по полису MBI 126847294.

... по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ... перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Согласно административному материалу водитель ... Б.А. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движении РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС номера 5051382954 в адрес.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере сумма. (сумма - сумма= сумма), где:

сумма - сумма восстановительного ремонта;

сумма – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ... Б.А. – ...фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку завышена стоимость восстановительного ремонта.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

16.10.2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио;

- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ... Б.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Б.А. в результате несоблюдения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д. 206).

Так как автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в ... (Полис MBI 126847294), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 16-17).

адрес в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, выплатило истцу сумма

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика ... Б.А. в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумма, (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ... перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах сумма

Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями был не согласен, просил назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от 23.08.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 0022/10-16 следует, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLE 350D, регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 октября 2020 года, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждения, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П» округленно составляет:

- без учета износа запасных частей, округленно сумма

- с учетом износа запасных частей, округленно сумма

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля GLE 350D, регистрационный знак ТС, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 октября 2020 года, исходя из средних цен, установленных официальными дилерами марка автомобиля на оригинальные запасные части составляет округленно сумма

В связи с отсутствием информации о стоимости запасных частей и материалов на дату ДТП, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля GLE 350D, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных в ДТП от 16 октября 2020г. с учетом износа транспортного средства и без него.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля GLE 350D, регистрационный знак ТС после произошедшего ДТП от 16 октября 2020г. округленно составляет сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными истцом убытками, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканной судом, начиная с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании Пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте Жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "С применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, в силу указанных норм права, а также в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований представлены Договор № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ... и ООО «БКГ» (с учетом дополнительных соглашений), акт приема-передачи дел.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ... Б.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... ... в пользу ... ... в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ... ... в пользу ... ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы сумма, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.