Дело №2-3243/2024

УИД 77RS0017-02-2023-017467-30

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3243/2024 по иску ФИО1 к фио обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио об обращении взыскания на имущество: автомобиль марки фио, VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, г.р.з. T767УА199, в пользу взыскателя - ФИО1 для погашения задолженности по исполнительному производству №326945/22/77023-ИП, путем реализации автомобиля с публичных торгов, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 и пп.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 03.08.2022 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе решено было взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Указанное решение вступило в законную силу 08.11.2022 г.

21.11.2022 Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №326945/22/77023-ИП в отношении должника фио на основании исполнительного листа №ФС038830194 от 17.11.2022, выданного на основании вступившего в законную силу 08.11.2022 решения Тимирязевского районного суда адрес от 03.08.2022, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства №326945/22/77023-ИП на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за фио - фио, VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, г.р.з. T767УА199 и марка автомобиля, VIN VIN-код, 1997 года выпуска, г.р.з. Х131ВЕ177.

Таким образом, ФИО1 является взыскателем по названному исполнительному производству, должником по которому является фио

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрено в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется в соответствии с требованиями закона и в интересах взыскателя (ей) в рамках исполнительного производства, поэтому суд приходит к выводу, что вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий должнику фио, как объект движимого имущества по требованию истца может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без судебного решения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий для обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, что не лишает истца права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об обращении взыскания на спорное имущество, а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае нарушения прав взыскателя, требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку решение суд в пользу истца не состоялось основания для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева