Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Утильсоюз» о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Утильсоюз», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 380 769 рублей в счет возмещения материального ущерба, оплаченную государственную пошлину в размере 7 008 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> по Богатырскому проспекту, ФИО2, управляя ТС Renault Logan, г.р.з. В779НУ147, принадлежащем на праве собственности ответчику, ООО «Утильсоюз», при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее ТС Фольксваген Passat, г.р.з. Т676ТУ69, принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 нарушил ПДД и признан виновником ДТП. На момент ДТП ответчик не был застрахован по договору ОСАГО. Автомобиль причинителя вреда использовался в качестве легкового такси, что подтверждается нанесенными на ТС отличительными знаками, а также специальным разрешением от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на осуществление такой деятельности. Третье лицо, ФИО2, осуществлял на указанном ТС трудовую деятельность по поручению и в интересах ответчика. ТС Renault Logan был передан ответчику компанией ООО «Контрол Лизинг», на условиях, что ответчик не вправе передавать указанное ТС в субаренду.

Для определения размера стоимости ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для дачи заключения об оценке восстановительного ремонта. Стоимость услуг по даче заключения составила 8 000 рублей. Также истец, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Утильсоюз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 7 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 9 том 2).

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 10,11 том 2).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ЗСД, напротив <адрес>, с участием ТС Renault Logan, г.р.з. В779НУ147, принадлежащем на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2, и ТС Фольксваген Passat, г.р.з. Т676ТУ69, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС Фольксваген Passat были причинены механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца со стороны ФИО2 подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом было представлено заключение о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (л.д. 71), стоимость восстановительного ремонта составила 332 055,88 рублей, указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

В своих возражениях на иск (л.д.81-83 том 1) ответчик указывает, что полагает надлежащим ответчиком непосредственно ФИО2, водителя, по чьей вине произошло указанное ДТП. Также ответчик указывает, что владеет ТС Renault Logan на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Контрол лизинг». Согласно п. 6.4 договора лизинга (л.д. 91 том 1), лизингополучатель, ответчик, принял на себя обязательство использовать предметы лизинга (ТС) для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды. Между ответчиком и ФИО2 был заключен договор аренды ТС с последующим выкупом (л.д. 84-88 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному договору аренды ТС, ФИО2 принял на себя обязательство застраховать переданное по договору аренды ТС Renault Logan по договору ОСАГО, а также согласился с тем, что он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в период эксплуатации ТС. Также в возражениях указано, что в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком не состоял.

В своей правовой позиции по делу (л.д. 187-189 том 1) представитель истца указывает, что договор аренды последующим выкупом (л.д. 84-88 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ № является притворной сделкой. Представитель истца полагает, что данный договор прикрывает собой возмездное оказание услуг водителем ответчику. Законодательством запрещено передавать в аренду автомобили с действующим разрешением на перевозку пассажиров и багажа, а выдача такого автомобиля подразумевает его использование только по трудовому договору. Более того, в обоснование своей позиции ответчик не представил подтверждения оплаты по договору аренды. Также ответчик не имел права, не являясь, собственником ТС передавать его в аренду третьим лицам. Таким образом, договор аренды с последующим выкупом (л.д. 84-88 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, так как нельзя отдать под выкуп чужое имущество. ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, действуя от имени ответчика. По разрешению, выданному органом исполнительной власти ответчику, с путевым листом № от ответчика. Также в автомобиле была установлена карточка фрахтовщика, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 192 том 1).

Также в материалы дела представлено письменная позиция третьего лица ФИО2 (л.д. 190), в котором третье лицо указывает, что договор аренды с последующим выкупом (л.д. 84-88) от ДД.ММ.ГГГГ № был переподписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. В обоснование своей позиции ФИО2 представил аудиозапись с представителем ответчика, которая была прослушена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из данной аудиозаписи следует, что абонент, представившийся «Алексеем», пояснил ФИО2, что местонахождение первоначального договора аренды ему неизвестно, указал на возможность технической ошибки во втором договоре (л.д. 195 том 1), также ФИО2 представлена карточка фрахтовщика, содержащая информацию о тарифах за пользование легковым такси, указан телефон фрахтовщика ООО «Утильсоюз» (л.д. 192 том 1).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № в отношении ТС Renault Logan, г.р.з. В779НУ147, Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга были представлены следующие сведения: указанное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано ответчику, ООО «Утильсоюз» сроком на 5 лет (л.д. 206 т. 1).

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 218-220 том 1) указал, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем ТС Renault Logan являлся ответчик. Указанное ТС на дату ДТП находилось в фактическом владении и пользовании лизингополучателя, то есть ООО «Утильсоюз»Ю в связи с чем третье лицо не может нести ответственность за вред, причиненным указанным автомобилем.

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ААС 5060226165, выданный на транспортное средство ТС Renault Logan, г.р.з. В779НУ147, страхователем по которому являлся ответчик ООО «Утильсоюз», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано по инициативе страховщика, поскольку было установлено, что данное ТС используется в качестве легкового такси, тогда как первоначальная цель использования ТС была указана как «личная», что влекло изменение тарифов и виду отсутствия доплаты за страховой полис, договор между сторонами прекращен досрочно по абз 2 п. 1.15 Правил ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 211 том 1).

Также в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., выданный от имени организации ООО «Утильсоюз», из которого следует, что водитель ФИО2 прошел предрейсовый осмотр, допущен к рейсу, а автомобиль Renault Logan, г.р.з. В779НУ147 прошел технический осмотр (л.д. 106 том 1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора аренды с последующим выкупом (л.д. 84-88 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о внесении арендных платежей материалы дела не содержат, а равно не представлено доказательств о том, что ответчик обращался с какими-либо требованиями к ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением им указанного договора, кроме того акт-приема-передачи транспортного средства к указанному договору не содержит подписи ФИО2 в соответствующей графе о получении автомобиля (л.д. 89 том 1), в связи с чем суд полагает, что данный договор сторонами фактически исполнен не был.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Принимая во внимание, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством с ведома и по поручению ответчика ООО «Утильсоюз», доказательств исполнения вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, исходя из представленных в материалы дела доказательств может быть возложена и на ответчика, как на владельца транспортного средства, учитывая, что истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 332 055,88 рублей.

В материалах дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 том 1), согласно условиям которого, ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и составлению искового заявления, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 30 000 рублей (п. 3.1.1). Факт получения ФИО3 указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6521 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также при подготовке искового заявления истец заключил договор с ООО «Автоэксперт» № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1). Согласно договору, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28А том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6520,56 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Утильсоюз» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Утильсоюз» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 332 055,88 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6520,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов