Решение по делу № 2-318/2023 от 23.06.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 74RS0039-01-2023-000453-76

Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 234 460 руб., неустойки – 234 460 руб., денежной компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов - 57 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №. 04 декабря 2021 года он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «Ресо-Гарантия», полис №, срок действия с 00 час. 06 декабря 2021 года по 24 час. 05 декабря 2022 года. 06 декабря 2021 года в 06 час. 10 мин. на 10 км Кольцовского тракта г. Екатеринбурга Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортное происшествие его автомобиль получил механические повреждения. 08 декабря 2021 года он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, 24 декабря 2021 года ему поступил ответ от страховой компании о том, что заявленные повреждения транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. 24 июня 2022 года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований, поскольку согласно заключению эксперта № № от 21 июня 2022 года весь массив повреждений кузова транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № № от 15 сентября 2022 года повреждения указанные в акте осмотра, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и переферические следы механического воздействия и могли быть получены в результате исследуемого события, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 307 549 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 600 руб., рыночная стоимость – 234 460 руб., стоимость годных остатков – 48 012 руб. 08 коп., размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, округленно составляет 186 400 руб. На проведение независимой экспертизы им были понесены расходы в размере 17 000 руб. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 20-22 Закона «О защите прав потребителя» страховая компания должна выплатить неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 01 февраля 2023 года в размере 234 460 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Действия страховой компании принесли значительные жизненные трудности и морально-психологические страдания, оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца направили в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы и направлении судебного поручения о допросе эксперта ИП ФИО11

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, расходы на оплату представителя, также заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 39-44, 45-46).

Третье лицо Финансовый уполномоченный о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 15).

04 декабря 2021 года ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «Ресо-Гарантия», полис №, срок действия с 00 час. 00 мин. 06 декабря 2021 года по 24 час. 00 мин. 05 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 17).

06 декабря 2021 года в 06 час. 10 мин. на 10 км Кольцовского тракта г.Екатеринбурга Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10).

06 декабря 2021 года ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 передает, а ИП ФИО7 принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 06 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 18).

08 декабря 2021 года ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 15-16).

14 декабря 2021 года САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, 21 декабря 2021 года ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное исследование № согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 2 л.д. 17-18).

Письмом от 24 декабря 2021 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ИП ФИО7 о том, что заявленные повреждения транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

22 февраля 2022 года ФИО1 и ИП ФИО7 подписали соглашение о расторжении договора цессии.

25 февраля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» получило претензию от ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения, неустойки, письмом от 05 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 20).

30 марта 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 12 апреля 2022 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие направление соглашения в адрес финансовой организации.

14 апреля 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного от 06 мая 2022 года № У№ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие направление соглашения в адрес финансовой организации. 23 мая 2022 года в финансовую организацию поступило соглашение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 24 июня 2022 года № № удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку согласно заключению эксперта № № от 21 июня 2022 года весь массив повреждений кузова транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 23-26).

18 августа 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2022 года повреждения указанные в акте осмотра, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия и могли быть получены в результате исследуемого события, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 307 549 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 600 руб., рыночная стоимость – 234 460 руб., стоимость годных остатков – 48 012 руб. 08 коп., размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, округленно составляет 186 400 руб. (т. 1 л.д. 135, 136, 137-203).

03 ноября 2022 года ФИО1 подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 21-24).

14 ноября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» дан ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против отказа в удовлетворении требований о страховом возмещении представлено заключению эксперта № от 15 сентября 2022 года

Из экспертного заключения ИП ФИО11 № от 15 сентября 2022 года, следует, что эксперту на разрешения были поставлены следующие вопросы: 1) установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства; 2) установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство и причины повреждений; 3) определить технологию и методы восстановительного ремонта к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию; 4) определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию; 5) определить стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Отвечая на вопрос № 2 «Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство и причины повреждений» эксперт указал:

Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого транспортного средства с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образовании с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Повреждения, возникающие при дорожно-транспортном происшествии в результате контактного взаимодействия КТС между собой и с окружающими предметами, рассматриваются как материальные следы – изменения, образующиеся в объектах материального мира под механическим, химическим и другим воздействием в ходе происшествия.

В ходе изучения документов установлено, что 06 декабря 2021 года в 06 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №. Со слов водителя автомобиля Лада происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 06 час. 10 мин. управлял автомобилем Лада, двигался по Кольцовскому тракту со скоростью 90км/ч, по левому ряду от него двигался автомобиль Ниссан, который не справился с управлением в связи с неочищенной дорожной поверхностью и допустил столкновение с его автомобилем, в результате столкновения его автомобиль выехал за пределы проезжей части и перевернулся. Со слов водителя автомобиля Ниссан, происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 6 час. 10 мин. управлял автомобилем Ниссан, двигался по Кольцовскому тракту со скоростью 90км/ч, по третьему ряду, наехал на рыхлый снег и не справился с управлением, в результате чего вынесло на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лада.

Исходя из анализа фотоматериалов, можно установить на автомобиле Лада в передней левой части на облицовке переднего бампера имеются следы качения с направлением приложения усилия при контакте сзади наперед, образованный в результате трения от незначительного давления от взаимодействия с объектом, по жесткости немного уступающим жесткости материала облицовки бампера. При этом на поверхности остался следовой контакт в виде наслоения вещества от объекта взаимодействия. Данный следовой отпечаток характерен для повреждений от взаимодействия с колесом другого автомобиля.

Можно сделать вывод, что по общим признакам повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, первоначальное столкновение автомобиля Лада с автомобилем Ниссан пришло на переднюю левую часть в районе бампера, что в дальнейшем привело к последующим повреждениям в результате переворота, указанным в акте осмотра. Имеется соответствие по форме следового контакта, высоте расположения, степени разрушающего воздействия, направлении и приложении усилия.

Экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу № 1 – наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, отражены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися часть экспертного заключения; по вопросу № 2 - повреждения указанные в акте осмотра, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия и могли быть получены в результате исследуемого события; по вопросу № 3 – предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; по вопросу № 4 - расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 307 549 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 600 руб.; по вопросу № 5 - рыночная стоимость – 234 460 руб., стоимость годных остатков – 48 012 руб. 08 коп., размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, округленно составляет 186 400 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №-АД, проведенному по заказу САО «Ресо-Гарантия», между автомобилем Лада и Ниссан должно было произойти перекрестное, косое, скользящее столкновение между боковой левой частью автомобиля Лада и передней правой частью автомобиля Ниссан. В момент заявленного столкновения автомобиля Лада с автомобилем Ниссан, в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, особенно учитывая, что оно привело к отклонению автомобиля Лада от первоначальной траектории движения. В результате такого контактного взаимодействия на деталях левой боковой части автомобиля Лада обязаны были образоваться следы от деталей передней правой части автомобиля Ниссан. Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определить и характер их взаимных повреждений. Так повреждения на деталях левой боковой части автомобиля Лада по форме и расположению должны соответствовать деталям передней правой части автомобиля Ниссан. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

Анализ повреждений автомобиля Лада позволяет отметить следующее: детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на автомобиле Лада отобразились в виде трасс, притертостей, задиров со значительным и незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин, растрескивания лакокрасочного покрытия, загиба кромки детали, изменения геометрии и разрешения детали.

Сравнительным исследованием имеющихся следов контактно-следового деформирующего воздействия, отобразившихся на деталях левой боковой части автомобиля Лада, в частности на двери передней левой, в которую согласно характеристике дорожно-транспортного происшествия, пришелся первоначальный контакт, с формой и размерными характеристиками деталей передней правой части автомобиля Ниссан методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на деталях левой боковой части автомобиля Лада, в частности на двери передней левой и повреждения на деталях передней правой части автомобиля Ниссан образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

По форме и площади повреждения на деталях левой боковой части транспортного средства Лада, не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней правой части транспортного средства Ниссан. Объем и характер повреждений на транспортных средствах Лада и Ниссан не совпадают по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также величине деформирующего воздействия.

В ходе исследования повреждений автомобиля Лада экспертом не было выявлено характерных трас, притертостей и отпечатков в результате контакта с уясненными следообразующими объектами в виде передней части автомобиля Ниссан, которые неизбежно должны были образоваться на деталях левой боковой части автомобиля Лада, при заявленных обстоятельствах, перекрестного, косого, скользящего столкновения автомобилей, однако вышеописанные повреждения отсутствуют, что противоречит законам трасологии, противоречит заявленным условиям столкновения.

Характер повреждений, имеющихся на двери передней левой части автомобиля Лада, свидетельствует об их образовании в результате опрокидывания.

Если, два широких следообразующих объекта, расположенных на одной либо подобной опорной поверхности сталкиваются, на обоих участниках, согласно принципам следообразования, не могут не отобразиться следы контакта соответствующей формы, площади и структуры, соответствующей ориентации трас и притертостей, однако на деталях левой боковой части автомобиля Лада вышеописанных следов контакта нет, что противоречит заявленным обстоятельствам происходивших событий.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом транспортном средстве, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях левой боковой части автомобиля Лада следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля Ниссан, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля Лада и автомобиля Ниссан не имело места (исключается).

Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля Лада с автомобилем Ниссан то, тем самым, исключается и образование остальных повреждений при дорожно-транспортное происшествие, оформленном 06 декабря 2021 года.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Лада, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Вывод: повреждения автомобиля Лада не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 2 л.д. 95-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 21 июня 2022 года, выполненному по заказу АОН «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что автомобили Лада и Ниссан расположены на удалении друг от друга за пределами проезжей части, ярко выраженных следов торможения, продольного и поперечного смещения от автошин колес рассматриваемых транспортных средств на проезжей части по представленным фотоматериалам не визуализируется, на опорной поверхности за пределами проезжей части в зоне локализации автомобиля Ниссан визуализируется нагребание снега, предположительно от автошин колес автомобиля Ниссан в направлении от проезжей части к зоне конечного расположения автомобиля Ниссан, на опорной поверхности не прослеживается осыпь отделившихся фрагментов разрушенных элементов автомобиля Лада. Анализ представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2021 года с участием автомобилей Лада и Ниссан не исключает возможность соударения рассматриваемых транспортных средств в рамках заявленных обстоятельств.

Из административных материалов следует, что автомобиль Ниссан получил повреждения переднего бампера, переднее левое крыло, автомобиль Лада получил повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, передней и задней левых дверей, передней и задней правых дверей, остекления, зеркал, крыши, правого и левого порогов, крыльев, капота, крышки багажника, стоек.

Передняя правая боковая часть кузова автомобиля Ниссан представляет собой массив жестко-зафиксированных, деформируемых элементов, способных преобразоваться на элементах левой боковой части кузова автомобиля Лада в виде объемных деформаций в месте первичного контактного взаимодействия и соответствующих объемным деформациям горизонтально-ориентированных следов проскальзывания деле по линии удара в соответствии с направлением движении автомобиля Лада и автомобиля Ниссан.

Повреждения элементов кузова автомобиля Ниссан локализованы, согласно административному материалу, в передней боковой части, а именно на переднем правом крыле и облицовке переднего бампера. В представленных материалах дела отсутствует фотоматериал, визуализирующий повреждения передней правой боковой части кузова заявленного следообразующего автомобиля Ниссан, что не позволяет объективно охарактеризовать повреждения контактирующих элементов заявленного следообразующего автомобиля Ниссан.

Для определения возможных контактных пар автомобиля Ниссан и автомобиля Лада необходимо установить диапазоны высот контактирующих элементов. Исследование по определению высоты расположения повреждений относительно опорной поверхности проводилось по данным транспортных средств, находящихся в статическом состоянии. Также отсутствуют исходные данные о марке и состоянии резины, установленной на рассматриваемых транспортных средствах, о количестве пассажиров и загруженности автомобилей. Отсутствие вышеприведенных данных не позволяет сделать категоричный вывод относительно точного расположения высоты повреждений на автомобилях, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии. При графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых транспортных средств установлено соответствие высоты расположения элементов левой боковой части кузова автомобиля Лада наиболее выступающим элементам передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан.

При изучении фотоматериалов, представленных для производства экспертизы, установлен следующий перечень повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля Лада с описанием их характеристик:, который согласно предоставленным материалам, образован в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан: облицовка переднего бампера (царапины, задиры материала в левой части, наслоение материала темного оттенка), крыло переднее левое (замятие материала в передней части, царапины, задиры), дверь передняя левая (царапины на материале в нижней передней и центральной частях), фара левая (царапины в задней части, в местах сопряжения с крылом передним левым).

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве установлено соответствие расположения от опорной поверхности повреждений левой боковой части кузова автомобиля Лада высоте расположения заявленных поврежденных элементов передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан.

Высотный диапазон повреждений на элементах левой боковой части кузова автомобиля Лада соответствует в полном объеме высотному диапазону контактной площади элементов передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан, согласно проведенному графическому сопоставлению масштабных моделей рассматриваемых транспортных средств.

Повреждения внешних элементов боковой части кузова автомобиля Лада входят в одну локальную зону, взаимосвязаны между собой, имеют общие особенности и признаки деформирования, единый характер направления деформирующего импульса и образовались в результате контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, что при условии соответствия высотного диапазона масштабных моделей рассматриваемых транспортных средств, указывает на возможность их возникновения в результате соударения с заявленным следообразующим объектом.

В поврежденных элементах левой боковой части кузова автомобиля Лада отобразился уникальный следовой отпечаток, который соответствует исключительно морфологическому строению элементов передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан, что устанавливает контактные пары заявленных следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Дугообразные царапины и наслоение материала темного оттенка на облицовке переднего бампера, задиры материала в нижней передней торцевой части крыла переднего левого, царапины на фаре левой в задней части образовались в результате контактного взаимодействия с колесом передним правым автомобиля Ниссан, замятие материала крыла переднего левого в передней части с образованием царапин образовались в результате контактного взаимодействия с фарой правой автомобиля Ниссан, а царапины на двери в передней и центральной нижней части двери передней левой образовались в результате контактного взаимодействия с облицовкой переднего бампера автомобиля Ниссан, на что указывает форма и локализация данных повреждений исследуемого автомобиля, что в совокупности указывает на наличие контактных пар между заявленными следообразующим и следовоспринимающим объектами (стр. 12-16 заключения эксперта).

Для установления возможности контактного взаимодействия, рассматриваемого автомобиля Лада и автомобиля Ниссан необходимо установить механизм взаимодействия данного столкновения согласно приведенной иллюстрации, отображающей вектор приложения импульса при взаимодействии следообразующего и следовоспринимающего объектов, а также зоны контактного взаимодействия указанных объектов. При механизме столкновения для автомобиля Лада: перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное левое, левое боковое, для автомобиля Ниссан: перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное правое, правое боковое, на рассматриваемом автомобиле Лада в его левой боковой части должны образоваться динамические следы скользящего характера в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов левой боковой части, следов проскальзывания в виде вертикально-ориентированных царапин на левой боковой части кузова, соответствующие по форме, взаимрасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан. При изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия механизм следообразования автомобиля Лада должен быть обусловлен контактным взаимодействием с элементами передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан в направлении от его передней задней части, а также приложением сил, направленных от внешней части транспортного средства к внутренней, спереди назад и слева направо. Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации выступающих элементов передней правой боковой части автомобиля Ниссан. Повреждения должны составлять единый след в левой боковой части автомобиля Лада. При таком контактном взаимодействии неизбежно образуется единый, сплошной следовой отпечаток, характеризующийся однородностью, отобразив морфологическое соответствие контактирующих элементов следообразующего объекта.

При изучении повреждений на левой боковой части кузова автомобиля Лада установлено соответствие их образования при обстоятельствах заявленных событий.

В повреждениях левой боковой части кузова Лада присутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей передней правой боковой части кузова следообразующего объекта, что соответствует данному столкновению. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствует повреждение (следы) на другом транспортном средстве. В данном случае, морфологическое строение элементов передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан отобразились в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементов левой боковой части кузова автомобиля Лада, что свидетельствует л том, что повреждения являются парными и возникли в результате взаимодействия исследуемых транспортных средств.

Повреждения элементов левой боковой части кузова автомобиля Лада образовались в результате единого скользящего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении приложения сил спереди назад, относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, о чем свидетельствует направление деформации материала контактируемых элементов и наличие сплошных горизонтально-ориентированных следов проскальзывания. При сопоставлении диапазона высот заявленных повреждений левой боковой части кузова автомобиля Лада с диапазоном высот повреждений передней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан установлено их соответствие по высотному диапазону, по морфологическому строению, по механизму следообразования и по степени внедрения.

При съезде автомобиля Лада в кювет с последующим опрокидыванием после соударения левой боковой частью кузова с передней правой боковой частью кузова заявленного следообразующего автомобиля Ниссан, на рассматриваемом автомобиле Лада в контактирующих с опорной поверхностью частях кузова должны образоваться объемно-вдавленные деформации в виде вмятин по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности сопоставимые с зонами расположения заявленного препятствия без ярко выраженных следов проскальзывания, по причине гладкой структурной поверхности снежного покрова. При изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия механизм следообразования контактирующих с опорной поверхностью частей автомобиля Лада должен быть обусловлен контактным взаимодействием с заявленным препятствием с приложением сил, направленных несколько спереди назад и, как слева направо, так и справа налево (от внешней части транспортного средства к внутренней) сверху вниз. Следовой отпечаток на элементах правой боковой и верхней частей кузова автомобиля Лада должен затрагивать наиболее выступающие части и характеризоваться однородностью, результатом контактного взаимодействия с единым следообразующим объектом.

Повреждения контактирующих с опорной поверхностью элементов кузова автомобиля Лада представлены в виде объемно-вдавленных вмятин, затрагивающие наиболее выступающие части данных элементов и образовались в результате контактного взаимодействия с прочным горизонтально-ориентированным следообразующим объектом с характерными выступающими частями, в направлении приложения сил несколько спереди назад и, как слева направо, так и справа налево относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, что обуславливается перекатыванием кузова по опорной поверхности, что при условии расположения транспортного средства Лада в непосредственном контактном взаимодействии с опорной поверхностью на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также наличие коротких, обособленных царапин на контактирующих с наиболее прочными локальными зонами опорной поверхностью (снежным полотном) вследствие съезда в кювет с последующим опрокидываение.

При изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2021 года с участием автомобиля Лада и автомобиля Ниссан и последующим съездом в кювет с опрокидыванием автомобиля Лада и съездом в кювет автомобиля Ниссан, установлено их несоответствие, а именно:

- конечное положение заявленного следообразующего автомобиля Ниссан соответствует направлению съезда в кювет, относительно расположения проезжей части, о чем свидетельствует следовой отпечаток на опорной поверхности в зоне локализации заявленного следообразующего автомобиля Ниссан с характерным следовым отпечатком от автошин колес на снежном полотне, ведущих от проезжей части и оканчивающихся в зоне локализации заявленного следообразующего автомобиля Ниссан и следовым отпечатком в зоне локализации колес автомобиля Ниссан;

- в противоречие механизму следообразования отпечатков на опорной поверхности, конечное положение исследуемого автомобиля Лада не соответствует заявленным обстоятельствам, так как в зоне локализации исследуемого транспортного средства за пределами проезжей части, на опорной поверхности не визуализируется следов от автошин колес исследуемого транспортного средства, свидетельствующих о докатывании исследуемого транспортного средства до конечной зоны локализации транспортного средства. Принимая во внимание опрокидывание исследуемого транспортного средства, на опорной поверхности (в относительной близости к правой боковой части кузова транспортного средства Лада) не визуализируется закономерного замятия снеговых отложений, которые неизбежно образовываются при заявленных обстоятельствах, учитывая массу исследуемого транспортного средства (1163 кг) с которой, относительно угла контактного взаимодействия давит на опорную поверхность автомобиля Лада при перекатывании;

- на опорной поверхности в зоне визуализирующейся траектории съезда в кювет с опрокидыванием не усматривается вырывания снежных масс, что противоречит заявленному механизму следообразования повреждений при перекатывании кузова транспортного средства, так как при контактном взаимодействии наиболее выступающими частями кузова, учитывая, характерную деформацию контактирующих с опорной поверхностью частей кузова, а также значительную массу транспортного средства и состояние опорной поверхности (рыхлый снег) неизбежно образовывается вырывание снежных масс на протяжении траектории съезда транспортного средства в кювет.

- в зоне визуализирующейся траектории съезда в кювет, между конечным положением исследуемого транспортного средства и проезжей частью усматриваются растительные насаждения, которые при перекатывании транспортного средства, в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием и контактным взаимодействием с таким транспортным средством заминаются с образованием обособленных зон, срывающихся под снежным полотном, учитывая состояние опорной поверхности и вдавливания таких растительных насаждения в опорную поверхность, под воздействием массы кузова транспортного средства. В рамках рассматриваемых обстоятельств, на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия в зоне визуализирующейся траектории съезда в кювет, между конечным положением исследуемого транспортного средства и проезжей частью, растительные насаждения не примяты, что категорически противоречит заявленным обстоятельства;

- в зоне визуализирующейся траектории съезда в кювет, а также в зоне конечного расположения исследуемого транспортного средства Лада не усматривается осколков разрушенных и отделившихся частей элементов кузова исследуемого транспортного средства;

- отдельно следует отметить, что на крыше исследуемого транспортного средства визуализируются снежные наслоения, тогда, как на крыше заявленного следообразующего автомобиля Ниссан таких наслоений не усматривается, что невозможно, учитывая опрокидывание и перекатывание исследуемого транспортного средства Лада и съезд в кювет без опрокидывания заявленного следообразующего автомобиля Ниссан.

Таким образом, в результате проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения элементов левой боковой части кузова автомобиля Лада могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой боковой частью кузова автомобиля Ниссан в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2021 года, в виду выявленного соответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования и морфологического строения, заявленного следообразующего объекта. Однако, учитывая, невозможность съезда в кювет с последующим опрокидываением в результате контактного взаимодействия левой боковой частью кузова автомобиля Лада с передней правой боковой частью кузова заявленного соедообразующего автомобиля Ниссан, ввиду выявленного несоответствия заявленных обстоятельств фактическим, весь массив заявленных повреждений кузова исследуемого автомобиля Лада не является следствие дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2021 года.

Экспертом даны следующие ответы:

- вопрос № 1 «Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?»: в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного эксперту материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2021 года, однако при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

- вопрос № 2 «Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?»: на основании проведенного трасологического иследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с автомобилем Ниссан, автомобиль Лада мог получить повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера (царапины, задиры материала в левой части, наслоение материала темного оттенка); крыло переднее левое (замятие материала в передней части, царапины, задиры); дверь передняя левая (царапины на материале в нижней передней и центральной частях); фара левая (царапины в задней части, в местах сопряжения с крылом передним левым).

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с опорной поверхностью, в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием, автомобиль Лада мог получить повреждения следующих элементов: панель крыши (замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла); обивка панели крыши (излом материала); стекло ветровое (трещины на материале); стекло заднего правого крыла, стекло задней правой двери, стекло передней правой двери (разрушение элемента); дверь передняя левая (замятие материала в центральной части, царапины); накладка левого порога (отсутствует на осмотре); дверь задняя левая (замятие материала в центральной и задней части); крыло заднее левое (замятие материала в задней части, трещины лакокрасочного покрытия); облицовка заднего бампера (разрыв металла с отделением фрагментов в левой части, разрыв материала в правой части, царапины); стекло заднее (разрушение элемента); фонарь задний левый (разрушение элемента с отделением и утратой фрагментов); акустическая полка багажника (разрыв металла, замятие); панель водостока заднего стекла (разрыв материала с отделением фрагментов, задиры); панель водостока заднего правого крыла (разрыв материала с отделением фрагментов, задиры); уплотнитель проема багажника (разрыв материала); панель фонаря заднего правого (замятие материала с образованием складок металла); панель задка (замятие материала); эмблема крышки багажника (отрыв с мест креплений); крышка багажника (замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла); петля багажника левая, петля багажника правая (изгиб материала); крыло заднее правое (замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла); лючок топливного бака (царапины лакокрасочного покрытия в задней части);дверь задняя правая (замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла); дверь передняя правая (замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла); накладка правого порога (царапины, задиры материала в передней части); корпус правого зеркала (разрыв материала с отделением фрагментов); зеркальный элемент правого зеркала (отсутствует на осмотре); крыло переднее правое (замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла); облицовка переднего бампера (царапины, задиры в правой части); капот (замятие материала в правой части, изгиб); крыло переднее левое (замятие материала в центральной части); корпус левого зеркала (разрыв материала с отделением фрагментов); зеркальный элемент левого зеркала (отсутствует на осмотре); кронштейн крепления левого зеркала (разрыв материала с отделением фрагментов); перекос проема крышки багажника (перекос, вследствие деформации и смещения сопряженных элементов задней части кузова); подкрылок передней правый (разрыв материала с отделением фрагментов, трещины); диск переднего левого колеса (замятие материала в ободной части); накладка водостока крыши левая (разрыв материала с образованием фрагментов, трещины); панель заднего левого фонаря (замятие материала с образованием складок металла);

- вопрос № 3 «Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?»: на основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля Лада образованных не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, не зафиксировано. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждений элементов кузова автомобиля Лада, образованных не в результате контактного взаимодействия с опорной поверхностью, в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием, не зафиксировано.

- вопрос № 4 «Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?»: весь массив повреждений кузова автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 27-53).

Определением суда от 23 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, направлении судебного поручения для допроса эксперта ФИО11, отказано.

Заявляя ходатайство о назначении трасологической судебной экспертизы, ФИО1 указал на то, что в заключениях экспертов имеются противоречащие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Экспертные заключения ИП ФИО11 и ООО «Калужское экспертное бюро» сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывают, выводы экспертов последовательны, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, непротиворечивы, экспертное заключение ИП ФИО11 согласуется с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» в части того, что повреждения автомобиля Лада возникли в результате столкновения с автомобилем Ниссан и последующего переворота автомобиля Лада, в связи чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является мотивированным, логически обоснованным, при проведении исследования экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта согласуются с фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, тогда как экспертом ФИО11 вопрос о соответствии соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение, подготовленное ООО «Трувал», суд не принимает во внимание поскольку оно опровергается экспертными заключениями ИП ФИО11 и ООО Калужское экспертное бюро».

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», ИП ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть страховой случай не наступил и у страховщика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного принято 24 июня 2022 года, тогда как истец обратился в суд с иском 10 мая 2023 года, то есть по истечении 10 месяцев.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать, поскольку они производны от основного требования – взыскании страхового возмещения, в удовлетворении, которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 234 460 руб., неустойки – 234 460 руб., денежной компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов - 57 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года