Решение по делу № 2-1561/2022 от 19.12.2022 | Увельский районный суд (Челябинская область)

74RS0041-01-2022-000270-18

Дело № 2-1561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 19 декабря 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоди» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоди» (далее – ООО «Лоди») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 1510840 рублей 98 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15754 рубля.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут на 1242 км. автодороги «Москва – Челябинск» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7, который скончался на месте ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. АО «<данные изъяты>» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. На момент ДТП между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действовал договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» понесло фактические затраты по произведенному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, стоимость которой составила 1910840 рублей 98 копеек. С учетом размера выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу составляет 1510840 рублей 98 копеек (1910840,98 - 400000).

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ООО «АвтоПрофи», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда в протокольной форме от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 66-67).

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк (т.2 л.д.151-154).

Представитель истца ООО «Лоди» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АвтоПрофи», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что 03 февраля 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на сумму 671500 рублей под залог автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании решения общего собрания акционеров в 17 декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>» был реорганизован путем присоединения к ПАО Росбанк. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по указанному кредитному договору составила 14389 рублей 91 копейка. В настоящее время залог в пользу ПАО Росбанк на авто снят, в связи с его утратой в ДТП. После смерти ФИО7 заведено наследственное дело. Полагает, что задолженность по кредитному договору в размере 14389 рублей 91 копейка подлежит включению в наследственную массу и подлежит к взысканию с наследника (т. 2 л.д. 163, 164, 175).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут на 1242 км. автодороги «Москва – Челябинск» водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, государственный регистрационный знак № 74 выехал на полосу, предназначенную для встречного автотранспорта, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, чем нарушил п.п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

От полученных травм ФИО7 скончался на месте ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 19 февраля 2021 года на 1242 км. а/д «Москва-Челябинск», в результате которого погиб ФИО7, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №302/39, произведенной МО МВД РФ «Бугурусланский» (т. 1 л.д. 97-117).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом государственный регистрационный знак № являлся ФИО7 (т. 1 л.д. 122, 124).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, а ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом государственный регистрационный знак № ФИО7 в АО «<данные изъяты>» страховой полис № № (т. 1 л.д. 27).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ООО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, 02 августа 2021 года собственник обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым и 03 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей 00 копеек, 11 августа 2021 года в размере 341100 рублей 00 копеек (л.д. 26).

01 августа 2018 года между ООО «АвтоПрофи» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортных средств № <данные изъяты> (т. 1 л.д.12-13).

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортных средств, арендодатель обязуется предоставлять арендатору по заявкам во временное владение и пользование автотранспортного средства, определенные в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В приложении № 1 к договору аренды №АР-10/2018 от 01 августа 2018 года указан перечень транспортных средств переданных во временное владение и пользование, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.13 оборот).

На основании вышеизложенного, ООО «Лоди» обратилось к ООО «<данные изъяты>» для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №

Согласно заказ наряду № № от 23 марта 2021 года, стоимость выполненных работ по ремонту полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак № 356005 рублей 40 копеек, (л.д.7). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно заказ наряду № № от 30 апреля 2021 года, составила 1554835 рублей 58 копеек (т. 1 л.д.8-11).

Таким образом, размер материального ущерба ООО «Лоди», с учетом выплаченного страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, составляет 1510840 рублей 98 копеек (356005,40 +1554835,58) – 400000).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года, то есть в день вышеуказанного ДТП, ФИО1 умер, что подтверждается записью свидетельством о смерти серии № от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 93).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ.

Принятие наследства, в частности, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО14 следует, что после смерти 19 февраля 2021 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № 76 за 2021 год, наследником, принявшим наследство является жена ФИО6

Также наследниками являются отец ФИО2 сын ФИО3 дочь ФИО4 дочь ФИО5 Между тем, иными наследниками заявления о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства не подавались. По состоянию на 29 апреля 2022 года свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (т. 1 л.д. 54,55).

По сведениям МО МВД «Южноуральский» Челябинской области, ФИО7 принадлежит транспортное средство Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак № 774, прицеп №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 124).

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2021 года ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство по договору страхования КАСКО № № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс банк» (т. 2 л.д. 2).

05 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности рассмотрения заявления ФИО6 на основании п.11.5.1.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», поскольку не представлены сведения/протокол осмотра содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участков ДТП с указанием повреждений транспортных средств, заверенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 30).

08 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому, данное транспортное средство не подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все повреждения указанные в таблице могут принадлежать рассматриваемому ДТП, трассологическое исследование не требуется (т. 2 л.д. 31).

17 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО6 ответ на обращение, в котором указало на невозможность рассмотрения заявления, поскольку ФИО6 не представлены документы в соответствии с п.11.5.1.3, п. 11.8.4 «Правил страхования средств наземного транспорта», а именно подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: приложение/сведения к документам о ДТП (справка); оригинал или надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; свидетельство о праве на наследство/свидетельство о праве на страховое возмещение/свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. По риску «несчастный случай»: судебную медицинскую экспертизу ФИО1после 7 страницы), заявление о страховом случае с указанием пострадавших застрахованных лиц; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица; нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство (т. 2 л.д. 31).

10 сентября 2021 года ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении по риску смерти в ДТП ФИО7, зарегистрированного по КАСКО (т. 2 л.д. 11).

14 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление сообщило, что ФИО6 не представлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, в соответствии с п. 11.8.4 «Правил страхования средств наземного транспорта». В случае предоставления недостающих документов, а именно нотариальной копии свидетельства о праве на наследство, страховая компания организует осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 12).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», направленному нотариусу ФИО14, страховые выплаты по договору КАСКО № № от 03 февраля 2021 года составят по риску «Несчастный случай» в размере 400000 рублей, по риску «КАСКО полное (повреждение) 687500 рублей, по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» 48973 рублей 00 копеек, итого 1136473 рубля 00 копеек (л.д. 1 л.д. 231).

Таким образом, «Правила страхования средств наземного транспорта» АО «АльфаСтрахование» предусматривают выплату страхового возмещения наследникам страхователя.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ФИО6 истребуемых документов в страховую компанию не является основанием для не включения страховых выплат по договору КАСКО в наследственную массу ФИО7

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО6 представлены заключения об определении рыночной стоимости Lada Granta государственный регистрационный знак <***> и прицепа государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 187-210, 211-229).

Согласно заключениям № 169-22,170-22, об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа к легковому автомобилю по состоянию на 19 февраля 2021 года, выполненного ООО ЦО «<данные изъяты>», в случае гибели КТС подлежит утилизации субъектом хозяйствования, имеющим лицензию на осуществление операций в сфере обращения с опасными отходами и/или на право проведения деятельности, связанной со сбором и заготовкой отдельных видов отходов как вторичного сырья, согласно требованиям Федерального закона от 24июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Стоимость такого КТС может приниматься равной сумме компенсации за сданное в утиль КТС в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствии требованиям программы утилизации на дату ДТП. При указанных обстоятельствах стоимость годных остатков не определяется. Стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Согласно информации, предоставленной Интернет ресурсами, общая стоимость утилизации транспортного средства в виде годных остатков прицепа к легковому автомобилю составляет 3500 рублей, а транспортного средства <данные изъяты> – 22000 рублей.

Стоимость утилизации транспортного средства в виде годных остатков прицепа к легковому автомобилю составляет 3500 рублей и транспортного средства в размере 22000 рублей, также подлежат включению в наследственную массу ФИО7

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, брак между ФИО15 и ФИО7, заключен 11 января 2020 года (т. 1 л.д. 95).

17 декабря 2019 года между ФИО15 и ФИО7, намеревающихся заключить брак, составлен брачный договор, согласно которому транспортные средства, в том числе автомобили, механические средства, плавающие средства, суда, как зарегистрированные, а равно и незарегистрированные в органах ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, Государственном судовом реестре, других органах регистрации, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они приобретены (п. 2.5) (т. 1 л.д. 94).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен 03 февраля 2021 года, а прицеп к нему 11 февраля 2021 года, то есть в период действия вышеуказанного брачного договора.

Между тем, судом установлено, что, с учетом того, что вышеуказанные автомобиль и прицеп, принадлежащие ФИО7, восстановлению не подлежат, фактичекски в наследственную массу входят лишь компенсационные выплаты и страховое возмещение, а не само имущество.

Положения брачного договора от 17 декабря 2019 года, заключенного между ФИО15 и ФИО7 не содержат условий о режиме причитающихся супругам страховых выплатах, а также компенсационных выплатах при утилизации транспортных средств. При жизни, указанные выплаты были бы произведены ФИО7 и составили бы совместное имущество супругов.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 какого-либо заявления ФИО6 об отсутствии ее доли в указанном имуществе, не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 03 февраля 2021 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на сумму 671500 рублей под залог автомобиля ВАЗ <данные изъяты> VIN №

На основании решения общего собрания акционеров в 17 декабря 2020 года ООО «Русфинанс банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Росбанк.

Согласно расчету, по состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по указанному кредитному договору составила 14389 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 164,175).

Автомобиль <данные изъяты> VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует (т. 2 л.д.164 оборот).

Поскольку ПАО Росбанк является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО № №, то суд полагает, что задолженность по вышеуказанном кредитному договору в размере 14389 рублей 91 копейка может быть погашена за счет страховой выплаты, которая подлежит уменьшению на указанную сумму, то есть страховое возмещение, которое причиталась бы ответчику в размере 1136473 рубля 00 копеек необходимо уменьшить на 14389 рублей 91 копейку.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора наследственная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 составляют 573791 рубль 55 копеек, исходя из следующего расчета: ((1136473-14389,91)+22000+3500/2).

Иное имущество подлежащее включению в наследственную массу, судом не установлено (т. 1 л.д. 120,125,126,127,128).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО6, принявшую наследство после смерти ФИО7, ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5983 рубля 10 копеек ((573791,55 /1510840)*15754)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоди» (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт 7419 <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоди» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 566596 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8865 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.