УИД: 48RS0004-01-2023-000369-20

Гражданское дело № 2-366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 306200 руб. Оплата страхового возмещения в размере 55800 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 10.01.2023 года № 1314834, выполненного <данные изъяты> исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП 11.12.2022 года. Истец полагает, что сумма в размере 55800 руб., перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №

11.12.2022 года в 18 часов 10 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО9 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

14.12.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства № №

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 15.12.2022 года следует, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 571732,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 306200 руб.

Согласно акту о страховом случае от 28.12.2022 года размер ущерба, подлежащего выплате, по убытку № № составил 306200 руб.

29.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № № перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 306200 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> № № от 10.01.2023 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № № от 10.01.2023 года следует, что механизм образования повреждений на бампере переднем, каркасе бампера переднего, абсорбере бампера переднего, кронштейне датчика парковки переднего правого наружного, кронштейне датчика парковки переднего правого среднего, бампере переднем нижнем, решетке правой, решетке радиатора, верхней части замка правого, фаре правой, форсунке фароочистителя правого, трубке фароочистителя правого, ПТФ передней правой, крыле переднем правом, креплении крыла переднего правого, облицовки передней арки колеса переднего правого, поперечине передней нижней, колесной арке передней правой внутренней, креплении фары правой, консоли передней правой, радиаторе кондиционера, клапане подвески, воздушном фильтре компрессора, воздуховоде радиатора, блоке предохранителей, шине колеса переднего левого ТС «Mercedes-Benz <данные изъяты>» соответствует обстоятельствам заявленного события от 11.12.2022 г. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на капоте, фаре левой, диске колеса переднего левого ТС «Mercedes-Benz <данные изъяты>» противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.12.2022 г.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № № от 18.01.2023 года, представленного истцом в материалы дела, следует, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 475 966,00 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 250400 руб.

Определением суда от 11.04.2023 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Из экспертного заключения № № от 13.06.2023 года, выполненного <данные изъяты> следует, что механизм образования повреждений следующих деталей: облицовка переднего бампера, гаситель удара передний правый, датчик парковки передний правый, облицовка бампера переднего нижнего, решетка правая бампера, решетка радиатора, капот, фара правая, форсунка фароомывателя правая, нагнетающая трубка фароомывателя, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, крепление переднего бампера правое, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, крепление усилителя бампера правое, панель фары правой, клапан подвески транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № № от 15.12.2022 года, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2022 года, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 532300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2022 года, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П, на дату ДТП с учетом износа с учетом округления составляет 281100,00 рублей.

Суд признает составленное ИП ФИО3 экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 13.06.2023 года, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 который пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2022 года произошел наезд транспортного средства на стоящее транспортное средство, в связи с чем это является не столкновением, а наездом на стоящее транспортное средство. Оно может быть классифицировано только как контактное взаимодействие, блокирующее, о чем им указано в заключении. Для определения объема повреждений им проводилось полное трасологическое исследование с реконструкцией контактного взаимодействия, что отражено в заключении на странице 13, с указанием контактных пар на странице 12. Капот автомобиля Мерседес-Бенц имеет повреждения в правой части в области фары, которая разрушена и вдавлена внутрь. При контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ повреждена не только фара, но и капот, поскольку он находится в зоне непосредственного контактного взаимодействия, что просматривается на имеющихся фотоснимках. Видно, что капот сломался от давящего воздействия спереди назад, что соответствует иным повреждениям в комплексе. Имеется загиб передней части кромки капота по всей площади примыкания фары, в связи с чем повреждения капота могли образоваться в результате заявленного ДТП, сломался именно каркас капота, наружные и внутренние части этой детали - неразъемные части, поэтому капот подлежит замене, а не ремонту согласно требованиям методических рекомендаций. К тому же ремонт капота в данном случае экономически нецелесообразен и будет дороже, чем замена капота, поскольку необходимо будет расшивать, разваривать, распаивать капот, что является дорогостоящим сложным техническим процессом. Повреждения рамки радиатора и самих радиаторов были исключены им из объема повреждений автомобиля Мерседес-Бенц и не учтены, поскольку они выскочили из креплений и на них повреждений нет.

Анализируя заключения <данные изъяты> № № от 10.01.2023 года и <данные изъяты> № № от 18.01.2023 года, а также заключение <данные изъяты>. № № от 13.06.2023 года, суд установил, что эксперт <данные изъяты> определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, исходил из повреждений, определенных в заключении <данные изъяты> № № от 10.01.2023 года, в котором исключено повреждение капота автомобиля ответчика, как не соответствующее заявленным обстоятельствам происшествия, в то время как экспертом ФИО12. повреждение капота включено в объем повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2022 года, с приведением в судебном заседании мотивов этого вывода, с которым суд соглашается, поскольку выводы эксперта убедительно аргументированы на основании проведенного им исследования. Кроме того, в заключении ИП ФИО3 подробно описаны все имевшиеся повреждения транспортного средства, определен механизм их образования и их относимость к исследуемому ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта исходя из объема повреждений, полученных транспортным средством в ДТП.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № № от 10.01.2023 года повреждение капота необоснованно исключено из объема повреждений, полученных автомобилем ответчика в ДТП 11.12.2022 года, и, как следствие, в заключении <данные изъяты> № № от 18.01.2023 года необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета повреждения капота, в связи с чем суд не принимает эти заключения в качестве достоверных доказательств объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

На заключение судебного эксперта <данные изъяты> № № от 13.06.2023 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана рецензия, выполненная <данные изъяты> от 26.06.2023 года, содержащая в себе утверждение о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

К представленной рецензии специалиста на заключение назначенной судом экспертизы суд относится критически, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательствам и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2022 года, с учетом износа составляет 281100 руб., в то время как ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 306200 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом выплачено страховое возмещение в большем размере, чем должно было в рамках принятых на себя обязательств.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере излишне выплаченной суммы в размере 25100 руб. (306200 руб. – 281100 руб.), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 25100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.06.2023 года