Дело № 2а-868/2025
УИД 76RS0014-01-2024-005115-88
Изготовлено 28.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 16 января 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Платоновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии г.Ярославля к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
В СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25 марта 2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 мая 2024 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена 5 сентября 2024 года.
Мэрия г.Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора. Указывает, что постановление было получено мэрией г.Ярославля 5 сентября 2024 года, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления. Кроме того, мэрия г.Ярославля поясняет, что мэрия г. Ярославля принимала меры по исполнению решения суда, в январе 2024 года ФИО2 были предложены для осмотра имеющиеся в наличии жилые помещения муниципального жилищного фонда «вторичного» использования – комнаты в коммунальных квартирах и бывших общежитиях. ФИО2 от предложенных вариантов отказалась, желая получить квартиру. В настоящее время живет в комнате в бывшем общежитии. По решению суда мэрия г. Ярославля не обязана предоставить квартиру. В настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют благоустроенные квартиры, отвечающие установленным требованиям, общей площадью 15,8 кв.м. Неисполнение решения суда вызвано действиями самого взыскателя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсуствие.
Изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований мэрии города Ярославля и освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.
Решением Кировского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № на мэрию города Ярославля была возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, то есть общей площадью 15,8 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 25 марта 2024 года в отношении должника мэрии города Ярославля было возбуждено исполнительное производство №.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.
В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).
Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).
Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии города Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.
Суд соглашается с доводами истца о том, что мэрией города Ярославля предприняты меры по исполнению решения суда, с учетом необходимости осуществления административных процедур и срока исполнения решения по данной категории дел.
Согласно смотрового ордера от 20 декабря 2023 года ФИО2 были предложены для осмотра имеющиеся в наличии жилые помещения муниципального жилищного фонда «вторичного» использования – комнаты в коммунальных квартирах и бывших общежитиях. 19 января 2024 года ФИО2 от предложенных вариантов отказалась, желая получить квартиру.
28 октября 2024 года с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, ей передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 21,9 кв.м по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО2 зарегистрирована с 10 декабря 2024 года.
31 октября 2024 года исполнительное производство прекращено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, вина которого в неисполнении решения суда отсутствует, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению, поскольку имеются уважительные причины нарушения срока – постановление о взыскании исполнительского сбора получено 5 сентября 2024 года, после получения постановления заявление направлено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в установленный срок, впоследствии в Кировский районный суд г. Ярославля в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд считает необходимым освободить мэрию города Ярославля от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования мэрии города Ярославля удовлетворить.
Освободить мэрию г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 2 мая 2024 года по исполнительному производству от 25 марта 2024 года №.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья В.В. Воробьева