КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Волкова Н.А. дело № 33-26042/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-3379/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
с участием прокурора Шамшуриной Н.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ...........1, ...........2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...........3 и ...........4, о прекращении права пользования жилым домом, выселении,
по апелляционной жалобе ...........1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...........3 и ...........4, на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ...........1, ...........2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...........3 и ...........4, о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ............, возложении на Отдел по вопросам миграции отдела полиции УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности снять ответчиков с регистрационного учета и выселении их из указанного жилого дома, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Банк является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, что нарушает права истца. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное недвижимое имущество и сняться с регистрационного учета.
Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 г., с учетом определения того же суда от 10 января 2023 г. об исправления описки, допущенной в указанном решении суда, иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. Прекращено право пользования ...........1, ...........2, ...........3 и ...........4 жилым домом, расположенным по адресу: ............, выселены ответчики из указанного жилого дома. Указано, что решение является основанием для снятия ...........1, ...........2, ...........3 и ...........4 с регистрационного учета по адресу: ............. Взыскана солидарно с ...........1 и ...........2 в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ...........1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...........3 и ...........4, выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении на эту жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ...........9 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему заявлению представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ...........9 просит дело рассмотреть в отсутствие Банка, иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, высказавшую позицию о законности постановленного по делу заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между истцом АО «Россельхозбанк», как кредитором, и ответчиком ...........1, как заемщиком, был заключен кредитный договор ........, по условиям которого истец предоставил заемщику - ответчику кредит в размере ................ рублей, по условиям кредитного договора ...........1 должна возвратить сумму кредита в срок до .........., а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ................ годовых.
Вступившим в законную силу решением Хостннского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... с ...........1 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от .......... ........ в сумме ................ рублей ................ копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество ...........1 в виде: жилого дома, назначение жилое, общей площадью 250,6 кв.м, количество этажей – 3, расположенного по адресу: ............, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости в размере ................ рублей, и земельного участка, на котором расположен закладываемый указанный жилой дом, площадью 750 кв.м, расположенного по указанному адресу, установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости в размере ................ рублей.
В рамках исполнительного производства ........-ИП, возбужденного .......... судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ............ ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании выданного Хостинским районным судом ............ Краснодарского края исполнительного листа ФС ........ от .........., залоговое имущество было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.
В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом-исполнителем было предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, и .......... в соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», между судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ............ ГУФССП России пю Краснодарскому и АО «Россельхозбанк», подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
.......... управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации прав Банка на спорное недвижимое имущество.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики ...........1, ...........2, ...........3 и ...........4 зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом ответчики фактически проживают в доме по адресу: ............, и в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение отказываются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 237, 292 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.
На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, применительно к указанным выше правовым положениям, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований для пользования жилым помещением, обязаны его освободить.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законом сохранение за ними права пользования жилым помещением в данном случае не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ........ и ........ о вручении им судебного извещения о месте и времени судебного заседания на .......... (л.д. 109, 110).
Прокурор, вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания и заочного решения суда (л.д. 114-115, 116-118), участвовал в судебном заседании, давал заключение по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...........3 и ...........4, - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Ю.В. Калашников