Дело № 2а-874/2023 (2а-7183/2022) УИД 53RS0022-01-2022-010698-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юлдашевой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 ФИО1 о признании незаконным решения (действий, бездействия),

установил :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее — НАО «ПКБ»/Общество) обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании в пользу Общества задолженности с ФИО3 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Обществом не получен оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; обязать начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Общество также обратилось в суд с еще с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Указанное постановление административный истец также просит его отменить.

Определением суда от 17.11.2022 административные дела №2а-7183/2022 и №2а-7184/2022 объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер № 2а-874/2023 (2а-7183/2022).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ПАО ФК «Открытие».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации (по данным УМВД России по Новгородской области), от получения судебных извещений адресат уклонился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

На исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов № и № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнительное производство №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является также ПАО ФК «Открытие».

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС о наличии у должника ФИО4 открытых счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии у ФИО4 имущества (в том числе и в органы, указанные истцом в своем заявлении), в ОПФР по Новгородской области о доходах должника, на которые начислены страховые взносы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах в кредитных организациях. Также судебным приставом осуществлены выходы по адресу регистрации должника. Как следует из актов совершения исполнительных действий, должник дома не находился, доступ в помещение отсутствует, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, денежные средства на счетах ФИО4 отсутствуют (сумма в валюте счета 0), по данным ОПФР по Новгородской области страховые взносы на доходы Графовой Т.Н не начислялись. Транспортных средств, маломерных судов, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за ФИО4 не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае является обоснованным.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены 10.11.2022 представителем взыскателя НАО «ПКБ», уполномоченным на совершение данных действий доверенностью, что подтверждается соответствующим реестром.

Таким образом, требования ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Иные доводы НАО «ПКБ» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 января 2023 года.