Решение по делу № 2А-1914/2022 от 20.03.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ГУФССП по <адрес>, АО «<ФИО>», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф <ФИО>», ПАО «<ФИО> ВТБ», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», <ФИО>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 марта 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> ФИО10, Можайскому ФИО9 ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ГУФССП по <адрес>, АО «ФИО2», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф ФИО2», ПАО «ФИО2 ВТБ», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ФИО11,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным административным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела).

Свои требования истец обосновывает тем, что в отношении неё в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец считает постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным так как у неё имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Можайским ФИО9 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако судебным приставом исполнителем не предпринимались какие-либо меры для реализации дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП по Московской области ФИО8 выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП по Московской области ФИО8 выразившееся в непринятии установленных законом мер для реализации дебиторской задолженности, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП по Московской области ФИО8 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

ГУФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

АО «ФИО2», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф ФИО2», ПАО «ФИО2 ВТБ», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ведётся сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам и материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН МИКРА, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ФИО7 стала кредиторов по требованию к ФИО4 в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении дебитора ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> наложен арест на помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО7 в размере 50% доходов, ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что исполнительные документы не содержат требования о взыскании периодических платежей, взыскиваемая сумма превышает десять тысяч рублей, у должника имелась автомашина НИССАН МИКРА, государственный регистрационный знак №, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, дебиторская задолженность на сумму <данные изъяты>, на которую судебным приставом исполнителем обращено взыскание, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО7 в размере 50% доходов, ежемесячно вынесено в нарушение положений ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьёй 76 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Суду доказательств того, что имеются основания, по которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность не возможно, не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства до настоящего времени имущество на реализацию не передано, на оценку дебиторская задолженность не направлена.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

решил:

Административный иск ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> ФИО1, Можайскому ФИО9 ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО7 ФИО6.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП по Московской области ФИО8 выразившееся в непринятии установленных законом мер для реализации дебиторской задолженности.

В удовлетворении требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП по <адрес> выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО9 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату и иные доходы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.