Решение по делу № 2-268/2025 от 22.04.2025

УИД: 61RS0019-01-2024-006556-46

Дело № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, гос.рег. номер. №, что подтверждается паспортом ТС серии № № и свидетельством ТС серии № №. 24 декабря 2023 г. в 12 часов 30 минут ФИО1, И.В. под управлением автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.рег. номер. №, двигаясь по <адрес> <адрес>, допустил попадание в выбоину на проезжей части, в результате чего повредил левое переднее колесо своего автомобиля. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», которым вынесено определение от 24 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В результате попадания автомобиля в яму помимо повреждения переднего левого колеса, также имелись возможные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 29 января 2024 г. № 002-т/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила – 487 977 рублей.

Поскольку на территории г. Новочеркасска обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, полагает, что последний обязан нести в данной ситуации и материальную ответственность.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения, просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска ущерб в размере 36 500 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, ФИО2 в судебное заседания не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с экспертизой ознакомлена.

Представители 3 лиц: Администрация города Новочеркасск, КУМИ Администрации г. Новочеркасска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V (Хонда), VIN № года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 12 часов 30 минут ФИО1, И.В. под управлением автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос.рег. номер. №, двигаясь по <адрес>, допустил попадание в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», которым вынесено определение от 24 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная трасолого-автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1864-25 от 04.04.2025 г., выполненной экспертами Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: определен перечень повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег. номер. №, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2023 года, а именно выезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.: диск колесный передний левый, шина колеса переднего левого.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.рег. номер. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.12.2023 г., с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 36 500 рублей., с учетом износа 17300 рублей.

- в дорожной ситуации, имевшей место 24 декабря 2023 г. в 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег. номер. №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовской области, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003г., к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № 2978 от 31.12.2015г. «О создании муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска путем изменения типа отраслевого (функционального) органа Администрации города Новочеркасска – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» создан МКУ Департамент ЖКХ.

В соответствии с п.п. 2.1.28 и 2.1.29 Устава муниципального казенного учреждения департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска к функциям МКУ Департамент ЖКХ относится организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов благоустройства автомобильных дорог, их капитальный ремонт в границах города.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 Стандарта).

Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.рег. номер. №, получил в результате попадание в выбоину на проезжей части, являющейся муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, из-за несоблюдения последним обязанностей по содержанию дорог в надлежащем виде, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно этой организацией.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, VIN №, гос.рег. номер. №, составляет 36 500 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 36 500 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб.

Между тем, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 849 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 г. № 751203. Представителем истца исковые требования были уменьшены, в связи с чем размер госпошлины составил 4000 рублей.

По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В этой связи суд полагает возможным возвратить часть уплаченной истцом госпошлины, превышающей размер уточненных исковых требований, в размере 10 849 руб.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертами Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 69 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 07.07.2012 г. ОУФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 36 500 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций (ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Произвести частичный возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 согласно платежному поручению от 31.10.2024 г. № 751203, в размере 10 849 руб (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Тюрин М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено судом: 07 мая 2025 года