Дело № 12-323/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск 07 декабря 2023 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
при секретаре Шеметовой О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника Капустиной А.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 С.К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.09.2023 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что до оформления протокола об административном правонарушении он продул в прибор алкометр по требованию сотрудника полиции, однако, сотрудники полиции, которым не понравились показания прибора предложили ему отказаться от освидетельствования с обещанием отпустить его, на что он согласился. При этом, разъяснений относительно того, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, инспектор ему не разъяснял. Считает, что у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленной ст. 27.12 КоАП РФ. В этот же день он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где прошел процедуру освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения отсутствовало.
В судебном заседании ФИО2, защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержали, считают, что инспектор полиции ввел ФИО2 в заблуждение, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 года усматривается, что 05 июля 2023 года в 09 час. 03 мин., находясь около дома 67 по ул. Татьяничевой в г. Магнитогорске, водитель транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 465029 от 05.07.2023 усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Освидетельствование проведено с применение прибора LionAlcometrSD-400, заводской номер 072033D. От продувания прибора свидетельствуемый ФИО2 отказался, о чем он собственноручно написал и подписал.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 451065 от 05.07.2023 следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля, а также показаниями свидетелей С.К.И. , С.К.И. , С.К.И. , С.К.И. , допрошенных в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что до оформления всех процессуальных документов в присутствии понятых, ФИО2 продувал прибор алкометр, что видно из видеозаписи, судом отклоняются, поскольку видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО2 воспользовался своим правом и выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт что, сотрудник полиции с заднего сидения патрульного автомобиля достает прибор, позволяющий пройти освидетельствование, а затем через несколько минут возвращает его на место, не подтверждает доводы ФИО2 о прохождении им освидетельствования. Кроме того, согласно распечатке памяти тестов анализатора паров этанола LionAlcometrSD-400, заводской номер 072033D за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 тестирование 05.07.2023 в течение всего дня не проводилось.
Доводы ФИО2 в части того, что на него было оказано психологическое давление, опровергаются видеозаписью, на которой сотрудник полиции в присутствии понятых неоднократно предлагает пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, никакого психологического давления с его стороны не усматривается.
Все процессуальные действия выполнены сотрудником ГИБДД в присутствии пронятых, которым разъяснены права и обязанности. Акты и протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.
Данных о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела материалы дела не содержат. Более того, выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не является основанием для признания их заинтересованными в исходе дела.
Доводы жалобы в части того, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством, а именно, процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась, инспектор сразу начал разъяснять процедуру освидетельствования, судом отклоняются, поскольку опровергаются видеозаписью и показаниями понятых С.К.И. , С.К.И. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2023 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 С.К.И. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
****я