Дело [номер]
Дело № 2-2563/2023
УИД 52RS0002-01-2023-000707-79
Судья Белова Л.А.
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе К.А.В.
на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению АО «ДК Канавинского района» к К.Г.А., Б.Е.В., К.Е.А., К.И.Н,, Б.В.В. о сносе тамбурной двери,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения третьего лица К.А.В., представителя истца ФИО13, ответчиков К.Г.А., Б.Е.В., К.И.Н,, Б.В.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «ДК Канавинского района» обратились в суд с иском к К.Г.А., Б.Е.В., К.Е.А., К.И.Н,, Б.В.В. о сносе тамбурной двери, в обоснование которого указали на незаконность установки тамбурной решетки и двери ответчиками, а именно, жильцами квартир [адрес] на девятом этаже межквартирной лестничной площадки, поскольку этой установкой был ограничен доступ к этажному электрощиту.
В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года производство по делу прекращено.
Третье лицо К.А.В. не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просила определение отменить.
Третье лицо К.А.В. и представитель истца ФИО13 в судебном заседании просили частную жалобу удовлетворить.
Ответчики К.Г.А., Б.Е.В., К.И.Н,, Б.В.В. в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.
При этом судом соблюдены требования закона, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменное заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, полномочия на отказ от иска предусмотрены выданной доверенностью (л.д. 83, 147).
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Доводы частной жалобы третьего лица о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу нарушает его права, поскольку спорная тамбурная дверь установлена с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор по существу судом не рассматривался, обстоятельства дела не исследовались, прекращение производства по делу обусловлено тем, что истец, действуя добровольно, отказаля от заявленных требований к ответчикам в полном объеме. При этом третье лицо, полагая свои права нарушенными, вправе обращаться в суд с самостоятельными требованиями о сносе спорной тамбурной двери.
Поскольку фактически права третьего лица отказом истца от иска не затрагиваются, доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения и возобновлению производства по делу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 24 апреля 2023, третье лицо было заблаговременно извещено судом по адресу, указанному в исковом заявлении на ФИО лица, также указанного в исковом заявлении путем направления почтового отправления (л.д. 141).
Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению третьего лица, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.
Направив третьему лицу извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.