Решение по делу № 2-691/2023 от 24.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 239375 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Rеnault Kapture госзнак №, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» и находившегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС госзнак №, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС госзнак №, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» автомобилем Rеnault Kapture госзнак В813РМ799, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. АО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая перечислила на счет САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239375 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования полученных убытков в порядке регресса с виновника ДТП. Поскольку добровольно ответчик ФИО1 отказался оплатить причиненные страховой компании убытки, не направил ответ на претензию, истец просит взыскать с ответчика 239375 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5593 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (судебная повестка), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в иске, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 первоначально в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, факт управления транспортным средством Рено и факт ДТП не отрицал, пояснил, что разъехались со вторым участником ДТП без оформления материалов, впоследствии ЯндексДрайв выставило ему счет на возмещение повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Рено, который он оплатил. В последующие судебные заседания не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по имеющемуся в материалах адресу, посредством направления смс-сообщения. Ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 4-1, неустановленный водитель управляя транспортным средством Rеnault Kapture, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», совершил наезд на припаркованный автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8, после чего в нарушение п. 2.5, 26.1, неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено. Установленный срок проведения административного расследования истек, не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС госзнак № получил механические повреждения.

Как следует из имеющихся в материалах дела по факту ДТП объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем и двигался по ул. Я. Гашека от ул. Купчинская к ул. М. Балканская у д. 4 корп. 1 притормозил для разворота направо во двор и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Рено номер В813 похожий на каршеринг совершил столкновение и задним ходом уехал и скрылся с места ДТП.

В рамках дела по факту ДТП получены сведения от ООО «Яндекс.Драйв», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 20 мин. по 01 час. 43 мин. автомобиль Rеnault Kapture госзнак № находился в аренде у ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Яндекс.Драйв» получен договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО1, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке, определенном договором предоставить арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

Согласно п. 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 4.4.2.10 договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС.

Согласно п. 6.2 договора в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

Из акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, маршрута поездки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 20 мин. автомобиль Rеnault Kapture госзнак № находился в аренде у ФИО1 с началом маршрута ул. Я. Гашека, д. 6, конец маршрута Альпийский пер., д. 13 к. 1, что согласуется со временем и местом дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 4-1), указанным в материалах дела об административном правонарушении. Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору в исправном состоянии, без повреждений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 4-1, управляя автомобилем Rеnault Kapture госзнак №, совершила ДТП, после чего скрылся.

В рамках выплатного дела страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» собственнику транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС госзнак № ФИО5 выплачено в счет прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 238100 руб. 00 коп. Указанная выплата подтверждена платежным поручением. Характер повреждений, причиненных автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС госзнак №, подтвержден расчетной частью экспертного заключения, имеющейся в материалах дела. Также истцом была выплачена стоимость независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 1275 руб. 00 коп., что также подтверждается представленными документами.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела, в частности актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутом поездки, справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО10, подтверждается факт участия автомобиля под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места ДТП.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт ДТП не отрицал, а также пояснил что материал по факту ДТП не составлял, договорился со вторым участником ДТП и уехал.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП после его совершения, то в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса 239375 руб. 00 коп.

Доказательств иного размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС госзнак № в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, иные ходатайства не заявлял. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание что денежное обязательство в данном случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5593 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 239375 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья